律诗辨义

程溪钓叟

何为律？《说文》曰：律，均布也。《玉篇》六律也。《廣韻》律呂也。这是音律、乐律，古人按乐音的高低分为六律和六吕，合称十二律，这是音乐上的概念。
律还有另一个非常重要的释义：《爾雅·釋詁》法也；又常也。《註》謂常法。《正韻》律呂萬法所出，故法令謂之律。《管子·七臣七主篇》律者，所以定分止爭也。可见，律还是规律、法定的意义。

律诗的概念最早可见之于 唐元稹 的《叙诗寄乐天书》:“声势沿顺属对稳切者，为律诗。”，至北宋欧阳修所撰的《新唐书·文艺上·杜甫传赞》则曰：“ 唐 兴，诗人承 陈隋 风流，浮靡相矜。至宋之问 、 沈佺期 等，研揣声音，浮切不差，而号‘律诗’，竞相袭沿。” 宋洪适的《〈元氏长庆集〉原跋》亦曰：“声势沿顺，属对稳切者为律诗，以七言、五言为两体。” ，可见所谓律诗最迟在南宋已只言五、七言而把其余都排除在外了。

律诗有广义和狭义之分，广义律诗的包容度很大，它允许拗格存在，允许三平尾、三仄尾。如崔颢的《黄鹤楼》就是典型代表。所谓拗格是齐梁体所遗留，王力先生在《汉语诗律学》中说过:“拗粘拗对正是齐梁体的特征”， 可见，广义上的律诗是可以包含齐梁体的。
狭义律诗格律非常严谨，在字句、押韵、平仄、对仗各方面都有严格规定，属于近体诗的一种，因格律要求非常严格而得名。可见，狭义律诗仅指五、七言之近体，一般情况下如无特别申明所说的其实是狭义上的近体律诗。

王力先生的《汉语诗律学》中所论的律诗是近体律诗，其第一章之篇目即是近体，其第一节即是律诗，其论曰:“近体诗又名今体诗。它是和古体诗对立的．唐代以后，大约因为科举的关係，诗的形式逐渐趋于划一，对于平仄、对仗和诗篇的字数。都有很严格的规定，这种依照严格的规律来写出的诗，是唐以前所未有的，所以后世叫做近体诗。近体诗可以大致分为三种：一律诗：（二）排律；三绝句。”，据此可见，王力先生所论的律诗是狭义上的近体律诗；王力先生对律诗也是有定义的：“律诗的意义就是依照一定的格律来写成的诗。律诗的格律最主要的有两点：一儘量使句中的平仄相间，并使上句的平仄和下句的平仄相对即相反；二儘量多用对仗，除首两句和末两句外，总以对仗为原则。依照这两侗要点看来，齐梁的诗已经渐渐和律诗接近了。”，齐梁体虽然很接近于律诗但还不是狭义上的律诗，它是四声碎用的声律模式，而狭义上的律诗是平仄二元的声律模式，它们之间是不能相互混淆的，赵执信在《谈龙录》中说：“声病兴而诗有町畦，然古今体之分，成于沈宋。开元天宝间或未之尊也。大历以还，其途判然，不复相入。由宋迄元，相承无改。胜国士大夫，浸多不知者。不知者多，则知者贵矣。今则悍然不信，其不信也，由不明于分之之时。又见齐梁体与古今体相乱，而不知其别为一格也。”，赵执信的话是对的，历代诗话所论均指向沈宋之后，始可言律，齐梁体和近体律诗一定要分辨清楚。

从历史的选本上也能大致考察出对律诗的演变情况，在初唐的选本中律诗的“律”还不是平仄的声律、不是“规律”的律、不是法则的律而是“音律”，“律吕”的律，举殷璠在他所编《河岳英灵集》里的一节话：“昔伶伦造律，盖为文章之本也。是以气因律而生，节假律而明，才得律而清焉。宁预于词场，不可不知音律焉。”，就是这一节，已经可以证明唐代诗人创造“律诗”这个名词，其意义是“合于音律的诗”，也就是“有音乐性的诗”。殷璠的意思是说：诗的声调合于音律，就会产生诗的气势，表明诗的节奏。这两句是说诗的外形，即语言文学。，《河岳英灵集》的选择标准是以适合被诸管弦为基准的，同样的还体现于《国秀集》，《国秀集》的序言中说：“自开元以来，维天宝三载，谴谪芜秽，登纳菁英，可被管弦者，都为一集。”，可见，初唐人对于律的观念仅仅是“音律”，“律吕”之律，从《国秀集》中所选取的诗例中也可见其对后世所分的古风、齐梁体、律诗皆一并包含其中。

沈宋没有留下任何诗话，这对汉语诗律而言是个历史的遗憾，不过后人对其有‘廻忌声病，约句准篇’的始定律诗的高度概括和评价；晚唐诗人对诗体已有了自觉的分类，比较著名的是白居易的《白氏长庆集》和元稹的《长庆集》，《白氏长庆集》大类上分为古调、齐梁格和半格、律诗、乐府四大类，古调是不讲四声平仄的诗体，仅在押韵上能看出跟汉魏古风一样的模式，汉魏尚无四声，更无平仄，其声律还处在只论宫商角徵羽五音的阶段，三国时的李登、吕静等人的韵书排韵据历史记载也是按宫商角徵羽的五音分为五卷，故可以认为所谓的古调是汉魏古风；永明之后，四声兴起而跟宫商角徵羽五音相别，初唐元兢说于乐则宫商角徵羽五音，分于文字则平上去入四声，据此可见五音跟文字的关系，但是，永明时代最多都只有平声与上去入三声的对举而决无平仄的概念，仅从文体上来说这也是应跟后来的平仄二元之律诗要分辨清楚的；晚唐的徐陵在《松陵集》中已有了今体的分类，元稹则有了近体的字样，此不赘。

插说一下，所谓“五七言诗出于汉代之歌谣，久乃脱离音乐，而为文人发抒情感之重要体制。”这一点很重要，说明中国古代文人最早以五七言诗作为抒发情感的重要载体，历史上虽有旗亭赌唱的记载而说明有唐一代是可以以律诗、绝句入乐的，但能歌与必歌是两码事，五七言诗作为抒发情感的重要载体首先是文体化的，如此才能把诗和乐分离，这个文体化最迟在南北朝的钟嵘就有了明确的论述：“尝试言之，古曰诗颂，皆被之金竹。故非调五音，无以谐会。若“置酒高堂上”“明月照高楼”为韵之首。故三祖之词，文或不工，而韵入歌唱，此重音韵之义也。与世之言宫商异矣。今既不被管弦，亦何取于声律耶？”，这里的声律其实是音乐之吕律；据后人研究，文体与音乐早在诗经时代就有了既独立又统一的关系，所以，述说律诗是不必强扭上音乐的，它可以是独立于案头的一种文体。

近体之诗律是逐渐形成和成熟的，虽然律诗的概念在唐朝就有了，诗体分类上在中、晚唐也有了明确的归类，徐陵也有了今体的归类，但还不能说明近体律诗在有唐一代就已经是固定不变了的，事实上近体的字样仅见之于元稹所题的一个墓志铭上而无论述，如前所述，王力先生明确指出:“近体诗又名今体诗。它是和古体诗对立的．唐代以后，大约因为科举的关係，诗的形式逐渐趋于划一，对于平仄、对仗和诗篇的字数。都有很严格的规定，这种依照严格的规律来写出的诗，是唐以前所未有的，所以后世叫做近体诗。近体诗可以大致分为三种：一律诗：（二）排律；三绝句。”，明代著名的诗论家吴讷也指出:“唐律由初而盛，由盛而中，由中而晚。时代声调，故自必不可同。然亦有初而逗盛，盛而逗中，中而逗晚者。何则逗者，变之渐也。”，近体这个诗体的明确分类上最早的却是见于宋代的严羽，《沧浪诗话/卷二/诗体》云：“又有古诗，有近体（即律诗也）。。。有古律（陈子昂及盛唐诸公多此体），有今律”，可见，在宋代才有明显的近体概念，严羽还同时指出了古律、今律之分，古律，除了难以考证的汉魏宫商五音之规律外，尚可考的便是永明的四声碎用律了，它是以五言的上二下三和七言的上四下三为节点的组合形式，这个形式在初唐仍被延用；举例如崔颢的黄鹤楼：昔人已乘黄鹤去，此地空余黄鹤楼。黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。晴川历历汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲。日暮乡关何处是？烟波江上使人愁。宋代的方回在《瀛奎律髓》云：“此诗前四句不拘对偶，气势雄大。”，王夫之、金圣叹则指出此诗前半格律乃效沈佺期《龙池篇》前半：“龙池跃龙龙已飞，龙德先天天不违。池开天汉分黄道，龙向天门入紫薇。”，殷璠则称其“晚年忽变常体，风骨凛然，一窥塞垣，说尽戎旅”，《国秀集》亦录此诗，如前所述，其是以被诸管弦为选择标准的，所以《沧浪诗话》所说的“唐人七律，当以崔颢《黄鹤楼》为第一。”极有可能是所言古律而不是今律，因《黄鹤楼》根本就不符合近体的声律规则，这点也是应分辨清楚的。

到了明代，著名诗论家徐炬对于诗体的分类则是明确了其律诗为近体律诗，其《近体律诗》条下论曰：
按律诗者，梁陈以下，声律对偶之诗也。盖自𨚍风有觏闵既多，受侮不少之句。其属对已工。尧典有声，依永律和声之语，其为律已具。梁陈诸家渐多俪句。唐兴沈宋之流，研练精切，稳顺声势，号为律诗。其后寖盛，虽不及古诗之高远，然其诗一二名起联，又名发句。三四名颔联，五六名颈联，七八名尾联，又名落句。间有变体，各附注之。其三韵，则五言中之别体也。故列于五言之后。梁陈至隋，是为律祖。由唐高祖武德初至元宗开元初为初唐。由开元至代宗大历初为盛唐。由大历至宪宗元和末为中唐。自文宗开成初至五季为晚唐。宋诗尚理，而病于意兴，故今所录断自唐止。不使气格凡下者杂焉。至论其体，则一篇之中抒情写景，或因情以寓景，或因景以见情，大抵以格调为主，意兴经之，词句纬之。以浑厚为上，雅淡次之，秾艳又次之，若论其难易，则对句易工，结句难工。发句尤难工。七言视五言为难。五言不可加，七言不可减，为尤难，学者知之。

又到了清代，王渔洋的《律诗定体》定的也是只押平声韵的近体，赵执信所论的亦然，但赵执信也不是简单地把诗体两分为古风、近体两类而草率了事，其在《声调谱》中除了有论及介于古风和近体律诗的齐梁体、半格外明确指出：“凡拗律诗，无八句纯拗者，其中必有谐句，如上四拗，下四谐；上六拗，下二谐；或中间拗，前后谐。若不粘不谐，定是古诗。”，这样的论述跟王力先生所论述的半古风律是相类的，譬如崔颢的《黄鹤楼》便是属于所谓的拗律诗。

所谓选本，各有各的选择目的和标准，譬如《国秀集》的选择标准是可被管弦者，譬如《唐诗三百首》的选择是以普及初学为目的的，自然也可以按广义律诗进行分类而把一些仄韵体、拗体也广纳其中，这些仄韵体、拗体、齐梁体、古风式的律诗往往是似是而非给人们造成一种错觉，但它们不是狭义上的律诗【近体律诗】，后来之初学者，不可不明辨之。

时下有个别所谓网络‘理论家’不明诗史、不辨诗体、混淆概念而长年鼓吹、聒躁什么三平尾合律、孤平合律、不对仗合律、邻韵通押合律或不是大忌之类等等其实是踩在前人的肩上意图突显其博学，长年削尖脑袋就只懂去找些非主流的、特殊的、例外的诗例以怼前贤、怼王力，其根本就是不懂理论的科学性，他们的行为极易给后学造成误导，理应厘清。王力先生在《诗律余论中》明确指出：“讲诗律必须区别一般和特殊、正格和变格。如果过于强调特殊、以例外乱正规，那就简直无诗律可言。”，必须区别一般和特殊、正格和变格、例外和正规，这便是理论的科学性；王力先生同时也把近体律诗中的正格和变格、正体和变体给分别清楚了:讲律诗必须分别三种不同的情况:第一是正格，也就是近体诗的一般作法。正格很重要，特别是对初学的人来说，若不讲求正格也就无从掌握诗律。第二是变格，变格只是变通一下仍然合律，这是赵执信所谓“拗律”和“变而仍律”。赵氏虽然讲的是平仄，但是对于押韵和对仗，也可以由这个原理类推。第三是例外，不构成格律。具体说来是这样:
     1正格就平仄说:五言平仄脚、仄仄脚、平平脚的句子第一字不论，仄平脚的句子每字就须论；七言平仄脚、仄仄脚、平平脚的句子一三不论，仄平脚的句子第一字不论。就押韵说:必须严格地依照平水韵；就对仗说:律诗中两联用对仗。
     2.变格就平仄说:可用各种拗救，又仄仄脚可以连用三仄收尾，如果倒数第五字用平声的话。就押韵说:可以起
句借韵；就对仗说:可以在颔联和颈联当中只用一个对仗，又可以共用三个对仗只有尾联不对
     3例外就平仄说:用古体诗的平仄，如“昔闻洞庭水“昔”字仄声、“八月湖水平”仄平脚的律句倒数第四字不能用仄声等等。就押韵说:用了通韵实际上是出韵又叫落韵；就对仗说:彻首尾用对仗。

后来之学者，自当明辨是非、明辨诗史、明辨诗体、明辨概念庶不致误己误人。

针叶林，

欢迎光临！

金筑子

老朋友诗论渊博，欢迎来此赐玉！

程溪钓叟

针叶林， 发表于 2021-7-22 07:25
欢迎光临！

讨论一下今人之正、变如何

程溪钓叟

金筑子 发表于 2021-7-22 07:29
老朋友诗论渊博，欢迎来此赐玉！

多年看诗体之争、声律之争、新旧韵之争有点腻烦了，特意写了此帖，欢迎指正

程溪钓叟

1正格就平仄说:五言平仄脚、仄仄脚、平平脚的句子第一字不论，仄平脚的句子每字就须论；七言平仄脚、仄仄脚、平平脚的句子一三不论，仄平脚的句子第一字不论。就押韵说:必须严格地依照平水韵；就对仗说:律诗中两联用对仗。
     2.变格就平仄说:可用各种拗救，又仄仄脚可以连用三仄收尾，如果倒数第五字用平声的话。就押韵说:可以起
句借韵；就对仗说:可以在颔联和颈联当中只用一个对仗，又可以共用三个对仗只有尾联不对
     3例外就平仄说:用古体诗的平仄，如“昔闻洞庭水“昔”字仄声、“八月湖水平”仄平脚的律句倒数第四字不能用仄声等等。就押韵说:用了通韵实际上是出韵又叫落韵；就对仗说:彻首尾用对仗。
-------------------------------
王力先生这里有几个信息值得注意或讨论:
1，王力先生所论的是近体律诗，即狭义律诗，止五言四韵、七言四韵两体，且只押平声韵。
2，平平仄仄平句式易陷孤平，故正格首字必论；仄平平仄平为变格，即赵执信的‘拗而仍律’者。
3，举凡律句，无一例外均是有两平相连。其余为拗律、小拗、大拗【古风句】、特拗句。
4，出宽对严，出句允许少量大拗句，一般多为拗仄。
5，近体律诗不允许孤平和三平尾，因孤平和三平尾句均为古风句且出现于韵句上，出句孤平尚允许，因可以对句作补救。
6，近体律诗必须一韵到底，以例外怼特殊者不足以论。
7，近体律诗允许孤雁出群格，也允许孤雁入群格，但不允许邻韵通押，所谓邻韵通押是齐梁遗风，也是古风的用韵特征，所谓邻韵通押在近体律诗中一律视为出韵，今人观念宽至以词韵作诗韵是另一码事，不能混淆。
8，对仗以中两联对为正格，允许颔联或颈联仅一个对仗，一般以颈联有对仗为稳健，允许偷春体、藏春体、三个对仗、四个对仗，但不允许无对仗。
9，今人诗观上允许折腰体，但不允许中间折腰之外的其它失粘体，拗粘拗对正是齐梁体的特征。


所谓求正容变，正与变之间是有一定的底线的，近体律诗的变格、变体不可能象广义律诗一样宽至几乎包含了齐梁体。

饮无度

学习。高手陆续到来，，

迈五

耐得住寂寞,才入得了正道。搞理論的尤其如此。以往看熱鬧,博眼球的都是些奇談怪論。應了古人所謂正不足,始走徑怪。終究難逃正法眼藏。像這樣的好文章響應聊聊,不無反映真知詩者太少矣。

九门提督

迈五 发表于 2021-7-22 21:48
耐得住寂寞,才入得了正道。搞理論的尤其如此。以往看熱鬧,博眼球的都是些奇談怪論。應了古人所謂正不足,始 ...

这就是百家论坛搞不好，搞不起来的根本原因。他们不知道哪些有价值，哪些没有。见到那些垃圾，他们就像头插到蜜罐里面亢奋不已。

程溪钓叟

迈五 发表于 2021-7-22 21:48
耐得住寂寞,才入得了正道。搞理論的尤其如此。以往看熱鬧,博眼球的都是些奇談怪論。應了古人所謂正不足,始 ...

所谓近体，也就是宋以后较多见，除严羽外，还有吕祖谦的《代宰臣史浩等恭书御制秋日幸秘书省近体诗下方》，而后有徐师曾，可见宋及其之后是排除了唐人的一些律体的，如三韵小律、四言律、六言律等，也把拗体排除在近体之外了。

近体虽师唐而又严于唐，朱熹《答巩仲至》亦可证
尝閒考诗之原委，因知古今之诗，凡有三变：盖自书传所记，虞夏以来，下及魏晋，自为一等；自晋宋间，颜谢以后，下及唐初，自为一等；自沈宋以后，定著律诗，下及今日，又为一等。然自唐初以前，其为诗者，固有高下，而法犹未变。至律诗出而后，诗之与法始皆大变，以至今日，益巧益密，而无复古人之风矣。

王力的《汉语诗律学》论近体也主要是论唐论宋而不是仅论唐，因唐人诗体甚多亦甚复杂，王力先生之功恰是继承了古人诗论而在纷繁的唐宋人的诗体中厘清了诗律的历史脉络。

程溪钓叟

九门提督 发表于 2021-7-22 22:01
这就是百家论坛搞不好，搞不起来的根本原因。他们不知道哪些有价值，哪些没有。见到那些垃圾，他们就像头 ...

除严羽外，徐师曾的诗体分类也较为详细，其《杂体诗》条下云:
按诗有杂体，一曰拗体，二曰蜂腰体，三曰断弦体，四曰隔句体，五曰偷春体，六曰首尾吟体，七曰盘中体，八曰回文体，九曰仄句体，十曰叠字体，十一曰句用字体，十二曰槁砧体，十三曰两头纤纤体，十四曰三妇艳体，十五曰五杂俎体，十六曰五仄体，十七曰四声体，十八曰双声叠韵体，十九曰问答体。皆诗之变体也。

可见，王力先生的诗观还是较为开放的，他把本属于杂体的一些诗体也纳入了近体律诗的变体中，如蜂腰体、偷春体、藏春体，极个别诗体不分的人妄图把杂体悉数纳入近体律诗甚至进而妄责王力其实是徒劳的，自嗨而已，不必见真

针叶林，

关于狭义律诗和广义律诗，我的看法不要随意命名。因为这首先要牵涉到什么是“广义”“狭义”的定义问题。如果“广义”广到国外去了（比如十四行诗也是律诗），这广义就失去了意义。所以我们就只用“律诗”一词，并赋予唯一定义即可。

程溪钓叟

针叶林， 发表于 2021-7-23 13:41
关于狭义律诗和广义律诗，我的看法不要随意命名。因为这首先要牵涉到什么是“广义”“狭义”的定义问题。如 ...

律诗的广义和狭义，百度一下‘律诗’即可见，它不是无中生有出来的。

这个律诗肯定是古代汉语律诗

针叶林，

程溪钓叟 发表于 2021-7-23 16:50
律诗的广义和狭义，百度一下‘律诗’即可见，它不是无中生有出来的。

这个律诗肯定是古代汉语律诗

D.QU著:广义格律诗与狭义格律诗之定义及其界定问题(原创)

---附李白所著秋浦歌十七首(全唐诗第167卷第1首)之近体诗平仄格律初探




2.广义格律诗(本文首次提出),我们定义它:


A.遵从平仄粘对+对仗+压韵;包括近体诗在内.

B.每一联内平仄完全对称;

C,或每首绝律平仄字数完全相等;

D.不忌孤平与不忌尾三连等;


------刚百度“广义律诗”，结果太好笑了！原来他将李白的一些变格甚至古风式律诗称作“广义律诗”，这也太随便了！

      如广义相对论和狭义相对论，其实是两个不同的、都是正确的理论，并非一个是另一个的延伸。你把律诗的一些变格定义为“广义律诗”岂非制造笑话？
     中国古代文学名词律诗只有一种：就是一种有特别规定的文体。

金筑子

律诗，它的句子平仄是一三五不论，二四六分明的。律诗字数分绝句（二联）；律诗（四联）；排律（六联至更多联）。律诗中两联、排律中间所有联必须对仗。只要满足这些条件就行，其他花样随人爱怎么玩就怎么玩！

程溪钓叟

针叶林， 发表于 2021-7-23 17:09
D.QU著:广义格律诗与狭义格律诗之定义及其界定问题(原创)

---附李白所著秋浦歌十七首(全唐诗第167卷第 ...

你去搜某个人的博客有意义吗？有的人还长年三平尾合律、孤平合律、不对仗合律、通韵合律，能说明什么问题？
广义律诗的包容度很大，它允许拗格存在，允许三仄尾。如崔颢的《黄鹤楼》就是典型代表。
狭义律诗格律非常严谨，在字句、押韵、平仄、对仗各方面都有严格规定。--百度百科
格律的广义性和狭义性王力和施向东也都论述过，律诗和格律诗还不是同一概念

金筑子

律诗没有什么广义狭义之分。三仄尾、三平尾，历代都存在。近人要求避孤平句、避三平尾三仄尾、严格粘对、不平头、不摞眼，那只是一种严要求，并非这就是狭义律诗。

程溪钓叟

金筑子 发表于 2021-7-23 18:10
律诗没有什么广义狭义之分。三仄尾、三平尾，历代都存在。近人要求避孤平句、避三平尾三仄尾、严格粘对、不 ...

你既不考察前人诗话，也不考察前人诗集，随口就来

外星人le

读帖顶帖并谢一众大俠！