对王力和现代语法学莫名其妙的否定可以休矣

针叶林，

王力《诗词格律十讲》关于对仗所谓“两个一致”的论述：
   对仗首先要求句型的一致。例如杜诗首联“细草微风岸”，这是一个没有谓语的句子，必须找另一个没有谓语的句子（这里是“危樯独夜舟”）来对它。又如颈联“名岂文章著”，“著名”这个动宾结构被拆开放在一句的两头；对句是“官应老病休”，“休官”这个动宾结构也拆开放在一句的两头，才算对上了。又如钱诗颔联“竹怜新雨后，山爱夕阳时”，“竹怜”不是真正的主谓结构，“山爱”也不是真正的主谓结构，实际上是“怜新雨后的竹，爱夕阳时的山”，这样它们的句型就一致了。
   对仗要求词性相对，名词对名词，形容词对形容词，动词对动词，副词对副词，上文已经讲过了。此外还有三种特殊的对仗：第一是数目对，如“万里悲秋常坐客，百年多病独登台”；第二是颜色对，如“客路青山下，行舟绿水前”；第三是方位对，如“西山白雪三城戍，南浦清江万里桥”。
   名词还可以分为若干小类，如天文、时令、地理等。例如“星垂平野阔，月涌大江流”，“星”对“月”是天文对，“野”对“江”是地理对。又如“海日生残夜，江春入旧年”，“夜”和“年”是时令对。
   凡同一小类相对，词性一致，句型又一致，叫做工对（就是对得工整）。例如“青山横北郭，白水绕东城”，这是工对。邻类相对也算工对，例如“一去柴台连朔漠，独留青冢向黄昏”，“朔”（北方）对“黄”是方位对颜色；又如“海日生残夜，江春入旧年”，“日”对“春”是天文对时令。两种事物常常并提的，也算工对，例如“感时花溅泪，恨别鸟惊心”，“花”对“鸟”是工对；“乱花渐欲迷人眼，浅草才能没马蹄”，“人”对“马”是工对。有所谓借对，这里借用同音字为对，例如“西山白雪三城戍，南浦清江万里桥”，“白”对“清”是借对，因为“清”与“青”同音。
   凡五字句有四个字对得工整，也就算得工对。例如“星垂平野阔，月涌大江流”，虽然“阔”是形容词，“流”是动词，也算工对。又如“感时花溅泪，恨别鸟惊心”，虽然“时”与“别”不属于同一个小类，其余四字已经非常工整，也就不必再计较了。七字句有四、五个字对得工整，也就算得工对。例如“无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来”，“边”是名词，“尽”是动词，似乎不对，但是“无”对“不”被认为工整，而“无”字后面必须跟名词，“不”字后面必须跟动词或形容词，只能做到这样了。   有一种对仗是句中自对而后两句相对。这样的对仗就只要求句中自对的工整，不再要求两句相对的工整，只要词类相对就行了。例如“海内风尘诸弟隔，天涯涕泪一身遥”，“风”对“尘”、“涕”对“泪”已经很工整，“风尘”对“涕泪”就可以从宽了。又如“惟将迟暮供多病，未有涓埃答圣朝”，“迟”与“暮”相对，“涓”与“埃”相对，两句相对就可以从宽了。
  过分追求对仗的工整会束缚思想。杰出的诗人能做到内容与形式的统一。一般说来，晚唐的对仗比盛唐的对仗工整，但是晚唐的诗不及盛唐的诗的意境高超。可见片面地追求对仗的工整是不能达到写出好诗的目的的。

-----这里王力讲到好对联不一定工对。有什么错误？这与古代对仗理论有什么不同？古代虚实死活相对难道不是指词性相对？
        孙逐明的观点是很极端的。似乎只有否定了王力，才会建立起他的“古法对仗理论”。他说：
    “近几年我有缘仔细研究了古代对偶理论专著《缥缃对类》和《对类》之后，有了全新的认识：语法功能的对称根本不属于对偶修辞的“对称美”范畴，“两个一致”与古代优秀对偶创作实践的偏离已经达到了系统崩溃的程度；其大方向完全错了，用来指导对偶，无异于南辕北辙。”
-----他不仅否定了王力，而且否定了现代语法学。他的立论竟然全在于一篇古代小学对仗入门读物。说什么：作为写作对偶的形式法度而言，对类法已经足够了，语法功能的分析是完全多余的。
     难道你要让写对联的全去学这“俚陋可笑”的、过时的“缥缃对类”吗？

针叶林，

有人说：生硬照搬语法学对偶规则并将其绝对化和神圣化，只会得出大量古代优秀对仗例句“不合格”的结论，用以指导当今的对联创作，也只会制造出大量毫无生气的死对，因为与汉语客观事实毫不相符的多余规则无端束缚了作者的手脚，窒息了作品的灵性。从这个角度讲，追寻并延续传统字类虚实对偶规则，对于拓展作者视野，解除因知识结构和思维方式而造成的自我封闭和自我束缚，从而迅速提高对联创作水平，有着至关重要的作用。

-----我认为：任何学问或真理“绝对化”“神圣化”都会得到荒谬的结果。问题发生在这些走极端的砖家身上，而不是王力和和现代语法学。运用现代科学和深入浅出的语言解释清联律，才是联界专家紧迫的责任，而不是倒退到学习古代的模糊的落后的词性理论“虚实死活”上。

针叶林，

《四库全书总目提要》：“是编采对偶字句自一字至四字，各区门类，皆市井幛轴之词。其首载习对歌之类，尤俚陋可资笑噱。隆虽佻荡不检，游谈无根。然其谬尚不至此，殆坊贾所托名也。”（缥，淡青色的帛；缃，浅黄色的帛。古时常用以作书囊或书衣，后因以“缥缃”为书卷的代称。缥缃对类，犹言按类编辑的对偶字句著作。）

《习对发蒙格式》——明 屠隆   缥缃对类  序言
凡入小学，教之识字，便教读得分明。每字各有四声，惟有潇宵爻豪尤候幽七韵，切之至第三声止，无第四声，余皆有之。第一声是平声，第二声、第三声、第四声皆是仄，故以平上去入别之。平字用仄字对，仄字用平字对，平仄不失。
又以虚实死活字教之。盖字之有形体者谓实，字之无形体者谓虚；似有而无者为半虚，似无而有者为半实。实者皆是死字，惟虚字则有死有活。死，谓其自然而然者，如高下洪纤之类是也。活，谓其使然而然者，如飞潜变化之类是也。虚字对虚字，实字对实字，半虚半实者亦然。
最是死字不可对以活字，活字不可对以死字。此而不审，则文理谬矣。
（注：这便是孙逐明赖以立论的全部根据！）
又有借用同音字，谓如澄清之“清”与青字近音，洪大之“洪”与红字近音，采色门借清洪字对黑白等字；又如增益之“益”与一字同音，参请之“参”与三字同音，复载之“载”与再字同音，数目门借益参载字对十百千万等字；又如爵禄之“爵”与雀字同音，公侯之“侯”与猴字同音，禽兽门借爵侯字对鸟兽虫鱼等字，谓之借对。
例又有引用周易卦名，毛诗篇名，虽不苦拘虚实，然不若亲切者为好。若夫以实字作虚字使，以死字作活字用，是作家有此活法，初学者未易悟此。今以虚实死活字分门析类，辑为对属，以便初学简阅云。

针叶林，

《缥缃对类》从头至尾就是在归纳“一字的虚实属性，以及双音字组、三音字组和四音字组的虚实结构”。古代私塾教学生对对子，就是从短到长地训练学生掌握这几种基本虚实结构。熟悉了它们，根本不需要任何语法知识的帮助，就可以轻轻松松地写出合格的对偶句来。
　　也许有人问，既然古人对对子根本不考虑语法关系，可为什么实际创作中，“两个一致”有一定程度的吻合率呢？原因很简单：
　　第一，古代字类是意义的分类，而现代词类分类以语法功能为主，兼顾意义，且兼顾了意义的词语占有很大比例，因此古代字类一致时，必然连带出现部分词性一致的现象；范畴越小的工对，词性一致的可能性越大，如数目对主要是数词，颜色对主要是形容词，方位对主要是方位名词……〔请注意：“主要是”不等于“全部是”〕
　　第二，“虚实结构”一致，同样也会连带出部分结构一致的现象，具体说：“双实、双活、双死”并列结构的可能性很大；“上实下活”和“上实下死”大都是主谓结构；“上活下实”大都是动宾结构；“上活下死”大都是动补结构；“上死下实”大都是定中结构，“上死下活”大都是状中结构。范畴越小的工对，结构一致的可能性越大，例如“通用门”的双虚死中，“南来北至第八”主要是状中结构，“人间世上第十一”主要是方位词组，“浑无仅有第十八”主要是状中结构……〔请注意：“主要是”不等于“全部是”〕
　　换言之，“两个一致”有一定程度的吻合率，不过是“字类一致”和“虚实结构一致”的连带相应而已，前者是因，后者是果。作为写作对偶的形式法度而言，对类法已经足够了，语法功能的分析是完全多余的。（孙逐明）

-----虚实死活、半死半活、半实半虚之类，还不是在分析词性？本身用现代语法术语在解释虚实死活结构，却否定现代语法，自相矛盾的论述！