本帖最后由 欧-德-绪 于 2022-4-14 19:38 编辑
两个作者一首诗
每一首诗都存在两个作者。想到这个话题，是因为清代两位学者。
一位是清初批评大家金圣叹先生。先生对解诗评诗要求极严：“设使有一丝一毫不出于古人之心田者，矢死不可以搀入也。”⑴所谓古人心田，是指诗人创作时心中所想，换作西人术语，即作者意图。金先生很自负，认为他解诗解出的全是作者意图，其他意图是一丝一毫也不会搀入的。然而金先生在批《西厢记》时，却有另外一说：“圣叹批《西厢记》是圣叹文字，不是《西厢记》文字。天下万世锦绣才子读圣叹所批《西厢记》，是天下万世才子文字，不是圣叹文字。”⑵这显然是说，《西厢记》经他批点，便成了他的《西厢记》，而后世读者也必定会将他的《西厢记》读成自己的文字。这里《西厢记》作者的意图全然没了踪影，有的只是金圣叹自己的意图，以及后世读者的意图。这般自相抵梧，是何缘由？
稍晚于金圣叹的学者方玉润也有同样的自相抵梧之说。方先生著有《诗经原始》，其解说书名曰：“名之曰《原始》，盖欲原诗人始意也。虽不知其于诗人本意何如，而循文按义，则古人作诗大旨要亦不外乎是。”⑶这里提到的“诗人始意”“诗人本意”“古人作诗大旨”应该是同一意思，就是作者意图。方先生也颇为自信，他解诗能够还原作者意图。然而他又说：“孟子其言，可谓善读《诗》矣，然而自古至今，能以己意逆诗人之志者，谁哉？”⑷孟子之言，即“以意逆志”，是说解读诗歌，应该用读者之意去迎合作者之志，以解出作者意图。方先生认为孟子的话讲得不错，但古往今来没有人能做到。他的反问实际上就包含着一个意思：作者意图难以从诗歌文本中解出。方先生之矛盾跟金先生一样，让人难以理解。
困惑难解，只恨不能起古人于地下好好请教。直至读一西人诠释学著作，此困惑方才感觉似有所解。
意大利学者安贝托·艾柯认为，一个作品存在两个作者。一个是“经验作者”，即生活中创作了作品的作者；一个是“标准作者”，是从作品文本中读出来的那个作者。⑸所谓作者意图，指的是经验作者的意图。艾柯认为作者意图对于读者而言是“无法企及”的，如同方玉润所感叹的，没有人能够“以意逆志”。而读者在阅读中产生的意图虽然众说纷纭、争持难下，但可以凭此去揣测、去寻求与文本意图的吻合，而文本意图就是从文本中读出来的标准作者的意图。若以此来解释“以意逆志”，以读者之意去迎合标准作者之志，那就又是可以实现的阅读目标。换言之，方玉润所谓还原诗人本意，应该看作是还原从诗歌中读出的那个诗人的本意，也就是标准作者之本意，而非经验作者之本意。对于《诗经》而言，其经验作者绝大多数无从查考，所谓诗人本意，也确实只能是从作品文本中感受到的那个诗人的本意。如果作这样的解释，方先生的自相矛盾也就不存在了。而金圣叹先生的自相抵梧也可以得到解释。他所谓的“古人心田”，应该是指作品中读出来的那个“古人”的心田，而不是生活中的作者的意图。而且金先生也清楚地意识到，他评点《西厢记》，已经将自己的意图替换了作者意图，所以就成了他的《西厢记》。
如这般用今人学说为古人之说解套，有何意义呢？笔者得到的启发是：
其一、读诗不必也不可执著于探求经验作者之志。用艾柯的话来说，这难以企及；用方玉润的话来说，这没人能做到。艾柯还指出：“作者前文本的意图——即可能导致某一作品之产生的意图——不能成为诠释有效性的标准，甚至可能与文本的意义毫不相干，或是可能对文本意义的诠释产生误导。”⑹这是强调探求作者意图对于诠释文本没有意义，是对传统的以探求作者意图为解读目标的彻底否定。我们还可以看一个金圣叹解诗的例子。金先生解杜甫《与李十二白同寻范十隐居》诗，竟然解出杜甫是李白的前辈，杜甫教李白写诗，⑺这跟生活中杜甫的“心田”哪有丝毫关系？这只能说是金先生个人从诗中读出的意图，而且跟常人认同的文本意图都大相径庭。这或许可说明，凡标榜自己解出作者意图者，很可能就是颠覆作者意图的绝好例证。
其二、解诗应在研读文本、揣摩文本意图上下功夫。方玉润《诗经原始》指点解诗门径：“庶使学者得以一气读下，先览全篇局势，次观笔阵开合变化，后乃细求字句研炼之法，因而精探古人作诗大旨，则读者之心思与作者之心思自能默会贯通，不烦言而自解耳。”⑻这就是在研读文本上下功夫。解读诗歌，舍此别无他法。当然，方先生所说的“古人作诗大旨”与“作者之心思”都应该视作标准作者之意图，即文本意图。金圣叹先生解诗独具只眼，其实就是善于琢磨文本。其解老杜诗“细雨鱼儿出，微风燕子斜。城中十万户，此地两三家”云：“城中十万户，不知此地两三家，两三家不知鱼儿、燕子，鱼儿、燕子不知先生同处微风细雨之中。”这样分析诗中人物自得心情可谓与众不同，故金先生又特别说明：“先生句不必如此解，然此解人胸中不可无也。”⑼可见，金圣叹也知道，他分析出的细雨微风中的那个“先生”，是诗中的“先生”，而不是生活中的杜甫。
一个作品两个作者，是西人新文学批评观。不过，我们不难联想到传统文学理论中类似的说法。例如诗人以第一人称写的诗，诗中的“我”与现实生活中的“我”不能等而同之，前者是文学形象，而后者是诗人本人。这是否可以说，一首诗的作者有两个“我”，而我们解诗，就是要着力解出诗中“我”的意图何在。
注释： ⑴林乾主编：《金圣叹全集·唐才子诗》，光明日报出版社，1999年，第8页。 ⑵张国光校注：《金圣叹批本西厢记》，上海古籍出版社，1986年，第21页。 ⑶方玉润撰、李先耕点校：《诗经原始》，中华书局，1986年，第3页。 ⑷同上，第45页。 ⑸安贝托·艾柯的观点综合自安贝托·艾柯等著、王宇根译《诠释与过度过诠释》，三联书店，1997年。 ⑹同上，第11页。 ⑺林乾主编：《金圣叹全集·杜诗解》，光明日报出版社，1999年，第364页。杜甫诗云：“李侯有佳句，往往似阴铿。余亦东蒙客，怜君如弟兄。醉眠秋共被，携手日同行。更想幽期处，还寻北郭生。入门高兴发，侍立小童清。落景闻寒杵，屯云对古城。向来吟橘颂，谁欲讨莼羹。不愿论簪笏，悠悠沧海情。” ⑻同⑶，第2页。 ⑼同⑺，第393页。
| 
辽公网安备21130202000468号
发表于 2022-4-14 19:37:03
楼主