１、标题：《子虚乌有的格律》
评：
这个标题莫名其妙，不知所云。
“格律”是一个多义词。《汉典》对“格律”给出了六种解释：1、法律条令；2、诗、词、曲、赋等关于字数、句数、对仗、平仄、押韵等方面的格式和规律；3、指格律诗；4、指曲谱；5、法度、规格；6、格调、气韵。
本文究竟是指六个义项全都“子虚乌有”呢？还是某一个义项子虚乌有呢？是哪一个义项子虚乌有呢？
此文最初发表在《国学论坛》。对于本文标题的含义以及全文的主旨，全文从头至尾，根本没有确切的解释和交待。面对《国学论坛》读者的质疑，己丑牛先生不得不多次回帖予以说明：
①“我的主帖是否定王力的”；
②“我主帖的第二部分就是用事例证明王力格律之伪的”；
③“我这里的观点是：王力的诗词格律理论是伪诗词格律”；
④“我说王力是垃圾筒，证据都在那儿。格律存不存在，证据也在那儿”；
⑤“实你都没看懂我的帖子。文镜秘府论和康有为都说到格律二字，我引用他们，是说明格律原本不是王力说的那个意思。逍遥游引用了白居易一句诗，也有格律二字，也与王力说的格律不是一回事。我引用他们不是引用他们观点，只是当作证据来证明格律原来的含义。”
从作者自己的说明可知：
第一，本文的主旨是“否定王力的”，认为“王力的诗词格律理论是伪诗词格律”。〔见①③〕
第二，题目和文内被批的“格律”，是指“王力说的‘格律’”。〔见②、④、⑤〕
也就是说，本文的主旨是“完全否定王力的诗词格律”，作者认为“王力说的‘格律’”根本不存在。
一篇文章的标题的含义和全文的主旨，非得作者多次补充说明才能让读者明白，可见作者表述能力之差；表述能力差则意味着逻辑思维的紊乱——从后面的分析可知，这一特色贯穿于文章的始终。
２、《子虚》原文：
“诗词格律”这个名称是谁发明的，我没查清。但可以肯定，清末还没这个名词。有诗为证：
评：
己丑牛认为“王力说的格律”子虚乌有的论据之一是：直到清末还没有“诗词格律”这个名词。
这一论据很根本站不住脚。
第一，己丑牛先生的语法知识太差火。“诗词格律”根本不是一个“名词”，而是一个“名词性词组”，。王力《诗词格律》一书就说得清清楚楚：“我们讲诗词的格律，主要就是讲平仄。”可见“诗词格律”是“诗词的格律”的缩写。
“诗词格律”意思是“诗词所遵循的格律”。这里的定语“诗词”是一个泛称；从王力的格律著作可知，它包括了近体诗、古体诗、宋词、元曲和新诗。
因此，王力的“诗词格律”泛指“近体诗、古体诗、宋词、元曲和新诗”所遵循的“格律”。
第二，没有某个“词语”就等于没有这个词语所表示的事物，是缺乏起码的科学常识的表现。
古代没有“语法”这个词，难道古人说话写文章不存在语法不成？
古代没有“人体的基因”这个词组，难道古人身体里就没有基因了不成？
清末以前没有“诗词格律”这个词组，难道清末以前的近体诗、古体诗、宋词和元曲都没有“格律”不成？
由此可知，作者的基本常识是多么的欠缺，逻辑思维是多么的紊乱。
3、《子虚》原文：
汉唐格律周人意，悱恻雄奇亦可思。（康有为《与菽园论诗兼寄任公孺博曼宣》）
“汉唐格律”是泛指汉至唐的诗词，“周人意”是指《诗》之意气。康有为是清末民国初年人，可见，原来虽有“格律”一词，但不是王力说的那个意思。
《文镜秘府论》中说：“凡作诗之体，意是格，声是律，意高则格高，声辨则律清，格律全，然后始有调。”（《文镜秘府论·论文意》）
评：
己丑牛证明王力格律子虚乌有的第二个论据是：
唐人所说的“格律”在《文镜秘府论》解释为“格调与声律”，这是本义。己丑牛先生指责王力歪曲了“格律”的本义，因此得出王力说的“格律子虚乌有”的结论。
这又是缺乏起码的语言学常识的谬说。
“格律”是个多义词，它的释义，在追溯词义本源的《辞源》里说：“格律：指诗词歌曲关于对仗、平仄、押韵方面的格式和规律。古典诗歌中的近体诗特别讲究格律严整，因称为格律诗。唐白居易长庆集十六篇拙诗成一十五卷因题卷末戏赠元九李二十诗：“每被老元偷格律，苦教短李伏歌行。”绘画作品讲求笔力布局的严整，也称格律。宋郭若虚图画见闻二志纪艺上：郭乾晖将军，北海人，工画鸷鸟杂禽，疏篁槁木，格律老劲，巧变锋出，旷古未见其比。”
《汉典》对“格律”一词给出了六种解释：1、法律条令；2、诗、词、曲、赋等关于字数、句数、对仗、平仄、押韵等方面的格式和规律；3、指格律诗；4、指曲谱；5、法度、规格；6、格调、气韵。
王力没有直接解释自己的“格律”的完整含义，从他的格律著作的内容来看，应当应当是《辞源》的第一个义项“指诗词歌曲关于对仗、平仄、押韵方面的格式和规律”，或《汉典》的第二义项“诗、词、曲、赋等关于字数、句数、对仗、平仄、押韵等方面的格式和规律”。
我们姑且承认“格调与声律”是格律的本义，王力所说的“格律”应当是引申义了。
难道说话写文章，非采用本义，不准采用引申义不成？如果采用了引申义就是“歪曲本义”，引申义还可能产生吗？
譬如说，“汤”的本义是“热水”，而“鸡汤”、“米汤”和“汤药”不是“鸡热水”、“米热水”和“热水药”，难道“鸡汤”、“米汤”和“汤药”都歪曲了“汤”的本义，通通“子虚乌有”不成？
又譬如说，“革命”的本义是“凡朝代更替，君主易姓，皆称为革命”，而“技术革命”不是“技术朝代更替，技术君主易姓”，难道“技术革命”歪曲了“革命”的本义，从而“子虚乌有”不成？
己丑牛先生连这种最起码的语言学常识都不知道，居然还振振有词地指责王力先生“歪曲了格律的本义”，从而得出王力的“诗词格律”子虚乌有的结论，不觉得好笑吗？
4、《子虚》原文：
施蜇存说：用“格律诗”这个名词来表示唐代兴起的律诗，适恐怕是现代人开始的错误概念。在唐代人的观念里，格是“格诗”，即讲究风格的诗，也就是古诗；律是“律诗”，即讲究声律的诗，也就是近体诗。（施蜇存《唐诗绝句杂说》）
施蜇存用了一个“恐怕”，我也用一个“恐怕”，恐怕就是王力篡改了诗词史中所说的“格律”，弄出了“诗词格律”这样一个名词。
评：
己丑牛对“格诗”和“律诗”的考证和发挥，是《子虚》一文里最眩眼的亮点，是否定王力诗词格律的重头论据，也是北山钓者版主最推崇的精华。
殊不知施先生的这段话恰恰也存在一些错误，甚至还很严重。
第一、施先生说：“格诗是讲究风格的诗，也就是古诗。”这段话存在逻辑错误。
在《白氏长庆集》里，“格诗”与“律诗”是对举的；难道只有“格诗”〔即古诗〕是“讲究风格的诗”，而“律诗”是“不讲究风格的诗”不成？可见这段话缺乏逻辑，根本说不通。
现代学术泰斗陈寅恪先生的解释就可信得多：“盖乐天所谓格诗，实有广狭二义。就广义言之，格与律对言，格诗即今所谓古体诗，律待即今所谓近体诗，此即汪氏〔指汪立名〕所论者也。就狭义言之，格者，格力骨格谓，格诗依乐天之意，唯其前集之古调诗始以当之。然则《白氏长庆集》伍壹格诗下复系歌行杂体者，即谓歌行杂体就广义言之固可视为格诗，若严格论之，尚与格诗微有别也。”复旦大学中文系教授王运熙先生也评论说：“陈氏指出从严格意义讲，格诗谨指富有格力骨格之五言古体，其说诚是。……〔白氏长庆集里〕格诗与律诗对举，也是泛称古体为格诗。”
从陈寅恪与王运熙的解说可知：狭义的“格诗”特指“富有格力骨格之五言古体”，它包含了形式特征在内，而不是单纯意义上的“有风格的诗”；广义的“格诗”泛指现代所说的“古体诗”，同样包含可形式特征，同样也不是单纯意义上的“有风格的诗”。按照这种解释，“格诗”与“律诗”对举就不存在矛盾了。
己丑牛先生用施先生错误的言论作论据，结论又怎么可能正确呢？
第二、施蛰存先生说：“用‘格律诗’这个名词来表示唐代兴起的律诗，适恐怕是现代人开始的错误概念。”这段话同样缺乏语言学和语言发展史的基本常识。
语言学告诉我们：“我们称呼某一事物，是约定俗成的，事物与名称之间没有内在的、必然的联系，而是大家约定俗成的。”
语言发展史又告诉我们：
① 随着时代的变化，同一事物的名称常常不断变化。如古代的妻子，后世则有“夫人、内人、拙内、贱内、細君、娘子、太太、婆娘、婆姨、堂客、爱人”等多种称呼。
② 同一名词所指代的事物，也常常不断变化。例如古代的“姑”指姑母，“娘”指母亲，元代的“姑娘”指“姑母”，清代“姑娘”指年轻女子；在现代社会里，有的地方仍然指“姑母”，有的地方指“年轻的女子，有的地方指“丈夫的妹妹”，有的地方指“妓女”。
这些称呼根本不存在谁对谁错。在具体历史时期内，具体环境下，只要大家约定俗成，任何称呼都是正确的称呼。
同理，唐代的诗体在不同时代同样有不同的称呼。
在白居易时代，“格诗”可以特指“富有格力骨格之五言古体”，也可以泛指“古调诗”〔即现代的“古体诗”〕，而“律诗”则泛指“近体诗”。
现代人已经不用“格诗”一词了，“富有格力骨格之五言古体”和“古调诗”都统称为“古体诗”了；“律诗”已经不泛指“近体诗”，而专指“五七言律诗和排律”了。至于现代“格律诗”一词则有多种含义，在古典诗词界里一般指讲究平仄的近体诗，有些人把宋词元曲也称之为格律诗，而在新诗界则指讲究押韵和音步却不讲究平仄的白话文诗体。
现代人论述古典诗词格律的时候，把古代的近体诗称之为“格律诗”，又何错之有呢？
研究古典诗词理论的人，应当具备一定的语言学和音韵学的常识，己丑牛先生缺乏的正是这些基本常识，所以不开口则已，一开口就错。 |
辽公网安备21130202000468号
发表于 2021-8-5 18:05:39
楼主