梳理一下拗救理论的产生和它的实践走向

金筑子

梳理一下拗救理论的产生和它的实践走向

    拗救理论产生于清代。清代的王渔洋发明了律诗定体，赵执信则从这定体中发明了拗救理论。律诗定体是一个死板模型，只有一种模式；某如越过了这个模式，就从定体变成了拗体。定体的每一句平仄格式只有一种；而越过了这定句的拗句则有多种。且拗救理论又从本句自救发展到可以一联互救。举例如下：平平仄仄平，因内容需要组词成了仄平仄仄平，那么这一句除了韵字平声外，上面四个字中只有一个平声字，就成了孤平。这种句式就违反了定律规定，必须把第三字改用平声进行补救，以避孤平。这叫“孤平拗救”。律诗句子继承于永明体，查永明体沈约的平平仄仄平句式三十二句，只有一句犯孤平，这说明沈约发明四声八病时，自己就依据“前有浮声后必切响”原理，认为这种句子是必须迴避孤平。清人把这个发现上升到理论，名其曰“孤平拗救”，是伟大的。然而赵执信却把这论平仄的只论一个律诗之句，扩展到论律诗的一联，认为律诗的一联也可以上下句拗救。这就从真理走向荒谬了！我们来从原理上进行推理：
      平平仄仄平，律句。成了仄平仄仄平，因孤平发生了声律不谐而拗，并非不符合定体而拗；因为平平平仄平句式，也不符合定体，其并不拗。句子仄平仄仄平，在声律上拗了，补一个平声字，成了仄平平仄平，用第三字平以救第一字仄，使这个病句成了正常句子：孤平成拗，增平以救，说此“孤平拗救”了，原理上合情合理。然而，为什么于拗联：上句拗，用下句去救是荒谬的呢？因为同一理论必须用同一标准，不能用双重标准。单句拗救之后，这个拗句就不存在了，即仄平仄仄平永远变成了仄平平仄平了；而下句救了上句，这一联依然存在，好比：仄仄仄仄仄，平平平仄平；平仄仄仄仄，平平平仄平；平平仄仄仄，平平平仄平；仄仄平仄仄，平平平仄平。如果换一个说法，本句发生平声变化，和一联发生平声变化，皆因离开了定体规则；一联用增加下句平声以平衡上句仄声，只是为了声律平衡，属于调声术范畴，那是合理的。因而得出结论：把一句之声律以平衡称为拗救，是合理的；把一句之声律拗救推论至一联的下句可以救上句，则是荒谬的！
         清人的拗救理论，也只是一种理论，企本上没有人执行。查清诗若干，不依这个拗救理论者多；形式上符合拗救理论者，作者也是因内容表达的需要而不是刻意去依这个拗救理论为诗！以至民国，王力之前，也找不出谁的诗是刻意依据拗救理论的。而王力之后就不同了，就有人刻意去进行下句救上句了。目前网坛上的迈伍先生就是一个典型！迈伍先生似乎还把拗救从平仄范围广展到对仗范围，如他的有一首诗的颔联：“影子竿頭量奧運,東西日下晾卑尊”， 这一联须对仗，但上句并不自对，而下句却自对：東西、卑尊，且这两个词是两个反义单字词发生的句内自对，上句却没有。这是不是下句双自对救了上句的不自对，他没有说。针叶林先生可以深入研究一下。针叶林先生是极力推广王力的拗救理论的！所不同的是，针叶林本人的诗好像从没有下句救上句这种拗联的。我一直不同意王力先生即清人的下句救上句理论，这已是多年论述其原因了！

九门提督

百家这些年来，好有一比，就像那驴拉磨，一直在兜圈子。

九门提督

俺就不明白，为啥就跟这些无用的东东干上了？隔三差五，就翻出来晒晒，不觉得无聊透顶吗？毫无营养的垃圾，你嚼一遍，吐出来，他捡起来继续嚼，吐出来，你再捡起来嚼一遍……咋就那么有味道呢？

金筑子

九门提督 发表于 2021-8-1 10:11
俺就不明白，为啥就跟这些无用的东东干上了？隔三差五，就翻出来晒晒，不觉得无聊透顶吗？毫无营养的垃圾， ...

是因为有人还在论有人还在用呀！

九门提督

金筑子 发表于 2021-8-1 10:14
是因为有人还在论有人还在用呀！

除了您百家这几位整天在论，谁还有对此有兴趣？真正写诗的人，从来不鸟这些破玩意儿，真的。

九门提督

金筑子 发表于 2021-8-1 10:14
是因为有人还在论有人还在用呀！

俺说得是大实话，以后别再整这些没用的了。实在闲得慌，去看看蚂蚁上树也比整这些有意思、有意义。

听俺一句劝。

九门提督

俺一直认为，像这些鸡零狗碎的东东，根本算不得哪门子“理论”，充其量一些微末技法而已，不值得花费精力去琢磨——吃包子的人，可能想要醋蒜，绝对不会虔诚地去数数每一个包子都有几个褶子。

金筑子

九门提督 发表于 2021-8-1 10:17
除了您百家这几位整天在论，谁还有对此有兴趣？真正写诗的人，从来不鸟这些破玩意儿，真的。

九门的好友迈伍不还在用吗。前久诗无敌他的一首律诗我说某处平仄不合，他说我不懂拗救！

九门提督

金筑子 发表于 2021-8-1 10:24
九门的好友迈伍不还在用吗。前久诗无敌他的一首律诗我说某处平仄不合，他说我不懂拗救！

那也仅仅是个人在意不在意罢了。故意用这些鸡零狗碎的东东，恐怕不多。其实，尺度非常好掌握，以俺自己的实践经验来说，掌握了正格，偶尔有点儿偏差，那是允许的，没人去计较，更不会主动去“救”，诗意最要紧，无人在乎个别字“跑偏”了。

笑品诗词

      平平仄仄仄平仄，下句是必须救的。

苏国伟

笑品诗词 发表于 2021-8-1 13:05
平平仄仄仄平仄，下句是必须救的。

下句救不了，仄仄平平仄仄平的变格仄仄平平平仄平，只是自身的变格，与上句无关。平平仄仄平仄，第五字应平成仄出律，整句单平或一平。

针叶林，

老金很是执拗。
随便举一例看清诗。
清乾隆时袁枚（随园）有五律五首，有三首四联中上下句是：
中仄仄平仄，
中平平仄平。
----出句小拗，对句可救可不救。不救句式：平平仄仄平；救的句式：中平平仄平。救（第三字平）的原因：
1，出句第三字应平用仄，对句应仄用平，两句均为小拗，但平仄均衡；
2，对句若第一字用仄，第三字仍用仄，则成“仄平仄仄平”孤平句，故按本句自救也需改平。所以袁枚五律首字仄的平收句无孤平。
春寒 清·袁枚
五言律诗
残雪有余色，百花无竞心。
倾耳碧溪畔，黄鹂迟好音。

十一月十三日冷水步夜起玩月 清·袁枚
五言律诗
僵树立如铁，寒星摇满天。

夜过借园见主人坐月下吹笛 清·袁枚
五言律诗
响遏碧云近，香传红藕深。-----类似这种出对句，出句仄多，对句第三字仄改平，你可以认为诗意所在，但拗救理论讲究的是大数据的统计规律，这种规律是可以供后来者参考的有用的理论。你可以不知、不懂、故意不学，也可以知之却贬为细枝末节，但毕竟这就是学问，是当前诗界的共识，应该让越来越多的人知道的常识罢了！

针叶林，

把一句之声律以平衡称为拗救，是合理的；把一句之声律拗救推论至一联的下句可以救上句，则是荒谬的！（金筑子）

-----这说法本身就错误！拗救理论的“对句救”不是机械地理解为用下句“救一个句子”，而是 讲用下句的某种改变“弥补”上句的不足或影响。例如上句
僵树立如铁，平仄仄平仄，仄（抑）多，所以对句是：
寒星摇满天。平平平仄平。也是小拗句了（因标准律句是平平仄仄平）。这里就有诗人的自由选择问题，例如本可以用对句“寒星挂满天”，挂 改为平声 摇，全联平仄更加均衡了，这就是“拗救”，而不是说上句“不拗了”。上句已成拗句未改，说“救成不拗”岂非抬杠吗？

无事忙

对此，王力《诗词格律》34页（2007年版，定价12元），讲的很清楚。同意就照办，不同意随您的便就是了，ok?

笑品诗词

苏国伟 发表于 2021-8-1 16:34
下句救不了，仄仄平平仄仄平的变格仄仄平平平仄平，只是自身的变格，与上句无关。平平仄仄平仄，第五字应 ...

数一数你的第五个字，再看看唐人许浑的诗。

迈五

九门提督 发表于 2021-8-1 10:40
那也仅仅是个人在意不在意罢了。故意用这些鸡零狗碎的东东，恐怕不多。其实，尺度非常好掌握，以俺自己的 ...

莫与夏虫言霜，莫与金池言诗。一桶浆糊，理什么理。

苏国伟

僵树立如铁，立字只平不仄，仄即出律。教人此处可平可仄，实是误人。仄仄仄平仄，就是出律句。这句式不用为好。

针叶林，

拗救理论，既然是王力上了高校课本的教材，就有学习的必要，决非某人说的“鸡零狗碎”“破玩意”。既然有人反对（包括论坛的个别“高级管理员”、“首席版主”、“著名诗词理论家”），正说明扫盲很有必要。既然设立了诗词理论版，为什么不可以反驳和讨论一下？有人自持能写几句诗，就狂妄自大，连王力、赵执信等前辈也不放在眼里。真不知他们的这种“自信”来自哪里！

金筑子

《文镜秘府论》：

三，相承者，若上句五字之内，去上入字则多，而平声极少者，则下句用三平承之。用三平之术，向上向下二途，其归道一也。　　三平向上承者，如谢康乐诗云：溪壑敛暝色，云霞收夕霏。　　上句唯有“溪”一字是平，四字是去上入，故下句之上用“云霞收”三平承之，故曰上承也。　　三平向下承者，如王中书诗曰：待君竟不至，秋雁双双飞。　　上句唯有一字是平，四去上入，故下句末“双双飞”三平承之，故曰三平向下承也。

杜甫用的即以此为据，根本就不叫什么大拗救！唐宋元明，从没人用什么大拗救，清人思想僵化，才发明所谓的死模子定体，再从定体延生到拗体，最后再定格为拗救体！

金筑子

五言诗句，从四言句发展而来。五言古句是不论四声的。到了六朝，沈约等人发现四声，在五言古句中交替使用四声，以达到声调上的有规律的变化，叫做“前有浮声，后须切响”，这就是永明体诗句。但这永明体句子只是在某个节点上才论平上去入，并非每个字都必须死论四声。这永明体句形唐人继承组合成律诗，亦并非每个字都必须死守平仄。诗人们使用了一千年，到了清朝的王渔洋、赵执信，才发明了律诗定体，把一句中每个字的声调都定死；然后又发明可以不定，名其曰拗句。再用下拗去救上拗！如此怪哉，信者甚微！