关于古代“字类一致”论与现代“词性一致”论的逻辑推理

孙逐明

关于古代“字类一致”论与现代“词性一致”论的逻辑推理

第一、古人宽对只要求要求“实对实、虚对虚、活对活、死对死”，即可成对；而所谓虚实死活，实际上只有三个字类：实字、活字和死字；也就是说，只要求“实字对实字、活字对活字、死字对死字”，即可形成宽对；


第二、即便按坚持词性一致论者的逻辑，把实字看成名词，把活字看成动词，把形容词看成死字，那么剩下的数词、量词、代词、副词、介词、连词、助词和叹词，它们属于什么字类？它们总不可能是实字和活字吧？它们除了都是死字之外，难道还有其它出路不成？


第三，也就是说，形容词、数词、量词、代词、副词、介词、连词、助词和叹词通通都是死字，那么根据“死对死”，它们自然可以无条件地互对，是不是？


结论：根据上面的逻辑，古代宽对法则是：名词对名词，动词对动词，其它的词类通通可以互对。


也就是说，只要识别名词和动词，其余的词类根本没有必要去识别它们是什么词类，反正都可以无条件地互对，是吧？


请问，词性一致论者死死抓住不放的词性一致论有什么用？

山头老生

这样说太虚幻，请给出例子

孙逐明

山头老生 发表于 2021-3-1 00:29
这样说太虚幻，请给出例子

在《弘扬古法是完善对偶理论的必由之路》一文中已有详尽的介绍！



http://www.zhsc.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=353346&extra=page%3D1



　　有些人就是看不懂这篇文章，或者说不愿意看懂这篇文章，所以我择其要害说一说。

山头老生

谢谢

孙逐明

大眼怪 发表于 2021-3-2 08:25
在这里谈理论，估计没什么人来看。既看不懂，也没心情看。他们习惯在一些低层次的问题上是是非非的扯皮， ...

问好。

酒逢知己饮。诗向会人吟。

能看懂的朋友总会有的。事实上还是有不少朋友看懂了。

声律学是一种应用型理论，不能总是置之高阁，需要有志者努力普及。

我今后的主要任务是普及性介绍，尽量不参加毫无意义的辩论。所谓见怪不怪其怪自败是也。

泰石/黄庆山

我是：泰石/黄庆山，为便于工作沟通，请点击通过加为好友！

侃石

字类不能等同词性。它们是两个不同体系结构中各具特殊性的概念。字类分明稳定，词性随句法结构而定。