王力关于对仗“两个一致”的原则是正确的

针叶林，

从孙中山一联看“两个一致”原则

王力：工对要求词性一致，结构一致。但好联不一定十分工整，即词性和结构不一定完全一致。

孙中山：挽宋教仁：

【上联】                                    【下联】

三尺剑，                               五丈原，

万言书，                                一抔土，

美雨/欧风//志/不磨，       卧龙/跃马//今/何在，

天地/有/正气，            冠盖/满/京华，

豪杰/自/牢笼，            斯人/独/憔悴，

数十年/季子/舌锋，        洒几点/苌弘/碧血，

效/庄生/索笔；            向/屈子/招魂。

1，中心词名词皆一致。

2，上下联分句结构一致。

3，有句中自对、互成对算一致，

4，有些次级结构和词性略不一致。（志/今，不/何,正/京)，

王力《诗词格律十讲》关于对仗“两个一致”的论述：
   对仗首先要求句型的一致。例如杜诗首联“细草微风岸”，这是一个没有谓语的句子，必须找另一个没有谓语的句子（这里是“危樯独夜舟”）来对它。又如颈联“名岂文章著”，“著名”这个动宾结构被拆开放在一句的两头；对句是“官应老病休”，“休官”这个动宾结构也拆开放在一句的两头，才算对上了。又如钱诗颔联“竹怜新雨后，山爱夕阳时”，“竹怜”不是真正的主谓结构，“山爱”也不是真正的主谓结构，实际上是“怜新雨后的竹，爱夕阳时的山”，这样它们的句型就一致了。
   对仗要求词性相对，名词对名词，形容词对形容词，动词对动词，副词对副词，上文已经讲过了。此外还有三种特殊的对仗：第一是数目对，如“万里悲秋常坐客，百年多病独登台”；第二是颜色对，如“客路青山下，行舟绿水前”；第三是方位对，如“西山白雪三城戍，南浦清江万里桥”。
   名词还可以分为若干小类，如天文、时令、地理等。例如“星垂平野阔，月涌大江流”，“星”对“月”是天文对，“野”对“江”是地理对。又如“海日生残夜，江春入旧年”，“夜”和“年”是时令对。
   凡同一小类相对，词性一致，句型又一致，叫做工对（就是对得工整）。例如“青山横北郭，白水绕东城”，这是工对。邻类相对也算工对，例如“一去柴台连朔漠，独留青冢向黄昏”，“朔”（北方）对“黄”是方位对颜色；又如“海日生残夜，江春入旧年”，“日”对“春”是天文对时令。两种事物常常并提的，也算工对，例如“感时花溅泪，恨别鸟惊心”，“花”对“鸟”是工对；“乱花渐欲迷人眼，浅草才能没马蹄”，“人”对“马”是工对。有所谓借对，这里借用同音字为对，例如“西山白雪三城戍，南浦清江万里桥”，“白”对“清”是借对，因为“清”与“青”同音。
   凡五字句有四个字对得工整，也就算得工对。例如“星垂平野阔，月涌大江流”，虽然“阔”是形容词，“流”是动词，也算工对。又如“感时花溅泪，恨别鸟惊心”，虽然“时”与“别”不属于同一个小类，其余四字已经非常工整，也就不必再计较了。七字句有四、五个字对得工整，也就算得工对。例如“无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来”，“边”是名词，“尽”是动词，似乎不对，但是“无”对“不”被认为工整，而“无”字后面必须跟名词，“不”字后面必须跟动词或形容词，只能做到这样了。   有一种对仗是句中自对而后两句相对。这样的对仗就只要求句中自对的工整，不再要求两句相对的工整，只要词类相对就行了。例如“海内风尘诸弟隔，天涯涕泪一身遥”，“风”对“尘”、“涕”对“泪”已经很工整，“风尘”对“涕泪”就可以从宽了。又如“惟将迟暮供多病，未有涓埃答圣朝”，“迟”与“暮”相对，“涓”与“埃”相对，两句相对就可以从宽了。
  过分追求对仗的工整会束缚思想。杰出的诗人能做到内容与形式的统一。一般说来，晚唐的对仗比盛唐的对仗工整，但是晚唐的诗不及盛唐的诗的意境高超。可见片面地追求对仗的工整是不能达到写出好诗的目的的。

针叶林，

王力先生关于对仗“两个一致”原则就像诗词的“正格”，是基本正确的。任谁也推翻不了！

针叶林，

从此文，可以看出王力并没有将对仗工对“两个一致”绝对化，而是指出好诗不一定十分工整，词性也允许有不一致的地方。孙逐明因为王力已经指出的一些允许不一致为依据否定两个一致是错误的。“因为一字不合就开除联籍”的罪名加不到王力头上。

上汤小云吞

我初学写联时，总有人诟病我的联有词性不完全一致的地方。那时认知虽然凭语感朦朦胧胧觉得没问题，能对。却没有能用理论驳倒对方。为此还差点和别人吵起来。真是不值

针叶林，

上汤小云吞 发表于 2021-2-26 20:08
我初学写联时，总有人诟病我的联有词性不完全一致的地方。那时认知虽然凭语感朦朦胧胧觉得没问题，能对。却 ...

王力在他的各种著作中都有论及对仗这种“小不一致”。如“不”和“无”、形容词和不及物动词、副词和代词“何”，等等，皆无关大局。但保持一副对联的中心词、主要结构一致是要领。千千万万对联都证明了这一点。有人攻其一点不及其余的做法是不公正的、恶劣地、不宜提倡。

上汤小云吞

针叶林， 发表于 2021-2-26 20:14
王力在他的各种著作中都有论及对仗这种“小不一致”。如“不”和“无”、形容词和不及物动词、副词和代词 ...

我学诗联就是一个目标，第一要务是把作品写好。如同看到一条鱼，心里首先想着怎么把它做得好吃。而不是去解剖看它有几根骨头，哪根骨头长哪根骨头短，长的在哪个位置，短的又在哪个位置。那是生物学家的事。知道几根骨头也并没对烹饪它更有意义。但是研究骨头这个事有人做了也是挺好的

针叶林，

上汤小云吞 发表于 2021-2-26 20:23
我学诗联就是一个目标，第一要务是把作品写好。如同看到一条鱼，心里首先想着怎么把它做得好吃。而不是去 ...

非常对。现代人都学习过现代语法，所以对“词性”“语法结构”都是常识。王力对于写好律诗的对仗做了深入浅出的解说：上下联两个一致。王力也指出“词性一致”并非绝对，有一些地方可能不一致。比如形容词和动词的相对，等等。这本来已经为人皆知。但有人抓住这些王力已经指出的地方否定王力理论，自己要推行古代“对类”理论，（严格说这套理论和王力理论并不矛盾，因为王力正是根据古代理论著述自己的理论的），只不过证明自己比王力更高明，为学联者推销自己的著作罢了。

针叶林，

从彭玉麟联看对联的两个一致原则
彭玉麟（1816年—1890年）， 清朝著名政治家、军事家、书画家，人称雪帅。 与曾国藩、左宗棠并称大清三杰，与曾国藩、左宗棠、胡林翼并称中兴四大名臣，湘军水师创建者、中国近代海军奠基人。官至两江总督兼南洋通商大臣，兵部尚书。彭玉麟于军事之暇，绘画作诗，以画梅名世。他的诗后由俞曲园结集付梓，题名《彭刚直诗集》（八卷），收录诗作500余首。
《题湖口石钟山昭忠祠锁江亭》
忠臣/魂//，烈士/魄//，英雄/气//，名贤/手笔//，菩萨/心肠//，合//古今/天地//之/精灵，同此/一山/结束；
蠡水/烟//，湓浦/月//，浔江/涛//，马当/斜阳//，匡庐/瀑布//，挹//南北/东西//之/胜景，全凭/两眼/收来。
湘军水师咸丰五年在湖口惨败于太平军。这副长联是彭玉麟写给阵亡将士的，联语充满了感情。上联抒情，颂扬了战死的将士，抒发了生者的思念之情。下联状景，在追忆忠烈的基础上，借景抒情，赞美了大好河山。全联洋溢着一种向上的豪情，写人状景，情景交融，发人深思。
这幅联奇特处在前2个分句尾音同韵，属于上尾之病。余句尾皆平则相对。词义上上下两联对的是词性一致、结构一致，但多处有句中自对的工对。

溪雪轩

拜读。
《诗词格律》简明扼要，这是公认的“大家小书”，由中华书局出版；近年又有“北京出版社”2002年再版。
更全面的，是《汉语诗律学》，我手头的，是教育出版社1979年第六次印刷。其中关于“对仗”部分，从153页，到182页。论述得十分详尽。
作为诗词爱好者，在创作实践中、所遇到的问题种种，都有明确的解释。既是工具书，又可以阅读欣赏。在今天，依然能正本清源。

针叶林，

溪雪轩 发表于 2021-3-6 14:59
拜读。
《诗词格律》简明扼要，这是公认的“大家小书”，由中华书局出版；近年又有“北京出版社”2002年再 ...

谢谢，同感。
我们不是轻易崇拜权威之人。但我们尊重先贤。王力先生根据大量实际诗作总结出诗词格律是符合实际的，已经成为经典。如工对的对仗理论词性相对结构一致，是经得住考研的原则性规则。至于有人将其“绝对化”“神圣化”是个别人的问题，王力并没有要求所有字词词性绝对一致。
    有人吹捧古代“缥缃对类”的虚实死活对类理论-----这只是古代语法学落后时期模糊的词性相对理论，本质上和王力词性一致并无区别，王力工对就是讲小类工对，已经加入了古代传统字类相对的内容。现在抛弃现代语法学回归古代对类是历史的倒退，是不可能的。不要听信这些人的大忽悠~~~~

溪雪轩

针叶林， 发表于 2021-3-6 15:44
谢谢，同感。
我们不是轻易崇拜权威之人。但我们尊重先贤。王力先生根据大量实际诗作总结出诗词格律是符 ...

本人书架里收藏的工具书，都是名家名著，足够学习参照了，我们的时间很珍贵，那些所谓的“杂书”，我是没有闲心涉猎的。

52网木刀

关于对仗，王力的结论是十分正确的。为什么有人认为他的结论不正确？
这是因为，认为他不正确的那些人，是用现代汉语语法规则去衡量古典诗词的句子是否对仗造成的。
但是，这些人不知道，现代汉语语法是仿照表音文字的语法规则建立起来的，而古典诗词用的是表意文字的语法规则。


这两种语法的区别何在呢？


表音文字的语法是围绕着如何使听的人能更轻易地辨识音节的不同，并进而通过声音去联想含义这样的过程去规范的。


表意文字的语法，是围绕着如何能更好地使用简洁的文字去表达一个完整的含义去规范的。


这其中最大的差别，就是关于词性的确定是在何时形成的。为了简化辨声而达意的过程，词性的事前固定显然是十分必要的。并且，它还要求句子成分必须完整。而为了借省用字，词性就不能事先固定，而必须随用而定，而且要求在尽可能的情况下对句子的成分加以省略，更不允许存在冗余。


对于词性确定时刻的差别以及表意文字特有的省略，使得建立在文言文语法（即表意文字语法）基础上的古典诗词的句子结构和成分，绝不能用建立在现代汉语语法（即口语语法）去解释和认定。


比如孙中山对联中的（志/今，不/何，正/京）这三个字对而言，它们各自的词性，绝不能脱离它们所在的句子去确定。


“志不磨，今何在”这一对，“志”与“今”都是名词；“不”与“何”都是虚词；“磨”与“在”在此都是动词。


“正气”和“京华”这一对，“气”与“华”都是名词；“正”和“京”都是修饰名词的，属于饰词，其作用类似于形容词。现代汉语语法把名词的修饰词搞得过分复杂，只会将人们对于句子成分的理解搞得十分混乱。


王力所说“词性和结构不一定完全一致”，是以现代汉语语法的观点说的，他那时并不知道“表意文字的词性是在用的时候确定的”这一观点，或者说，他知道这个观点，但由于不符合表意文字的规定，为了解释古人的一些以现代汉语语法看来不符合对仗要求的诗句现象而勉强说的。

事实上按照文言文语法，这些对仗都是十分工整的。

金筑子

表音文字的语法是围绕着如何使听的人能更轻易地辨识音节的不同，并进而通过声音去联想含义这样的过程去规范的。
------------
古汉语也有看和听，同样，现代汉语也是看和听！此论荒谬之极！