中华诗词论坛

 找回密码
 立即注册
查看: 409|回复: 11

[绝句鉴赏] 论对联的分类

[复制链接]
发表于 2021-2-22 12:44:55 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 针叶林, 于 2021-2-22 14:53 编辑

论对联的分类:“拗联”“律联”的标准(一)
网上出现一篇划分对联的类型的论文。其前言与后语自相矛盾,我认为他对王力的批评很不客观,他自己的错误在于采用标准不当。作为讨论贴之一,先发一部分,不当之处请批评。
原贴:“修订稿说明:  
  《古今楹联名作选萃》的声律分析报告书写作于2017年4月。之后两年多的继续研究,又有了新的发现。因此,我对原文作了一些重要的修改,所修改的内容主要有两点:  
  第一、原稿中,我制定的律句和拗句的区分法则含有我个人的观点,不太客观。近年来我详细研究了王力教授《汉语诗律学》第二章第三十二节“古风式律诗”,归纳了王力先生判别拗句的标准。修订稿则完全采用王力先生的律句和拗句的法则。 
  第二、原稿中,我把对联分为四大大类:律联、准律联、自由联和拗联。现参考王力先生的古风式律诗的分类方式,只分三类:律联、准律联和拗联。”


“对偶和平仄是对联文体形式的两大特征。可长期以来,联律界在此两大形式特征里存在大方向性的错误,严重妨碍了对联创作的健康发展。
  很长时期内,联律界曾经把王力先生的“句型一致”和“词性一致”视为对偶不可违背的金科玉律,甚至出现了一字词性不合便“开除联籍”的荒唐闹剧。”

“王力对于平仄声调的真实作用,对于律句和拗句的区分,错误不但多,而且十分严重。以后我会陆续发文给大家看。”
-----这是今天某位先生指斥王力有“严重错误”得帖子。可怪的是他的主贴论文却全是“王力标准”。如此自相矛盾,为什么?
      当前诗联界最严重问题之一就是一些人的浮躁。否定先贤,否定诗词古韵,否定诗词格律,打着“不以词害意”得幌子否定格律,声称“格律是枷锁束缚”“古风不需要格律”。这里这位先生明明是自己应用别人的理论超出了理论的适用“定义域”,却把一切责任推到别人头上,这是不公平的。
      王力先生是当代诗词理论大家。虽然其理论著作有些可以批评之处(如唐诗中孤平诗的数量),但不影响其总体理论的正确。网上对其的攻击多数是错误的。比如王力关于律拗标准:二四六平仄交替为律-----限于五言、七言诗句。没有任何错误。对词和对联就不一定适用。但某先生不分什么句子,全部使用双字一节的平仄划分法,并由此确定“拗”“律”,结果一塌糊涂,却把责任推到别人身上,这是不能服众的。
      举例:
      【623】代张彪挽张之洞——柳煦春撰〔准律联〕
经纶|侔旦|奭,是|圣清|亿万|斯年‖有数|名臣|,试看|坐镇|东南|,威扬|夷夏|,融和|新旧|,力挽|乾坤|,洎|八国‖启|兵端|,决策|纾筹|,半壁|尤资|保障|,溯‖当日|鞠躬|尽瘁|,由|封疆‖入秉|钧衡|,竭忠|而佐|先皇|,率属|而扶|幼主|,值此|竞争|时代|,缔造|艰难|,惟|受命|元勋|,实‖全局|安危|所系|,胡乃|昊天|不吊|,柱石|偏倾|,揽辔|涕纵|横,遥知|四野|呼号|,泪雨|滴沉|京洛|路;
平平|平仄|仄,仄|仄平|仄仄|平平‖仄仄|平平|,仄平|仄仄|平平|,平平|平仄|,平仄|平仄|,仄仄|平平|,仄|仄仄‖仄|平平|,仄仄|平平|,仄仄|平平|仄仄|,仄|平仄‖仄平|仄仄|,平|平平‖仄仄|平平|,仄平|平仄|平平|,仄仄|平平|仄仄|,仄仄|仄平|平仄|,仄仄|平平|,平|仄仄|平平|,仄|平仄‖平平|仄仄|,平仄|仄平|仄仄|,仄仄|平平|,仄仄|仄仄|平,平平|仄仄|平平|,仄仄|仄平|平仄|仄;
〔1律句、2全律、3律句、4律句、5拗句、6律句、7尾律、8律句、9律句、10拗句、11尾律、12律句、13律句、14律句、15律句、16全律、17尾律、18拗句、19尾律、20拗句、21律句、22律句〕...

-----请问你确定【律联】【准律联】【拗联】的标准是什么?“拗句”占多大比例算【拗联】?根据王力哪条标准确定的?

    我认为将对联分类为
【律联】【准律联】【拗联】是不当的。就像你不能将“律诗”根据拗句的多少划分为【律诗】【准律诗】【拗律诗】一样。王力关于律诗的标准是明确的:1,字数;2,声律;3,对仗。可是对联不适用。对联字数不定,句数不定,声律要求复杂,对偶与律诗不同。要求声律时的音节也不是二字一节。忽视对联这些特点,生搬硬套律诗声律标准,结果必然不伦不类。








 楼主| 发表于 2021-2-22 13:03:19 | 显示全部楼层
本帖最后由 针叶林, 于 2021-2-22 13:11 编辑

“联律界曾经把王力先生的“句型一致”和“词性一致”视为对偶不可违背的金科玉律,甚至出现了一字词性不合便“开除联籍”的荒唐闹剧。”

------哪里、何时、哪个联律界出现过这种闹剧(因一字词性不合开除联籍)?这完全是危言耸听夸大其词、故意设置虚假论敌、为自己的“理论”造舆论打广告的套路手段。
      所谓王力“两个一致”是关于对仗的经典理论,是基本正确的。因其中“词性”一词是现代语言,古诗无词性之说,只有“字类”“对类”之论,这王力在关于“工对”、“字对”中有充分的说明。现代谈联律的老师们,谁也不会因一字词性的差异就“开除”云云。也太小瞧诗人们的水平了。
       现在“联律通则“里的“词性对品”----实际就是指词性一致,只不过说的含糊些罢了,省的让一些人成天挑刺绕口舌,懒得继续解释的托词罢了!
      结构一致,是对联对偶的核心。离开这一条,无论谁都无法说清对联对偶的基本要求。不信,拭目以待。
      大师就是大师,经典就是经典,王力也是打不倒的。
 楼主| 发表于 2021-2-22 13:53:35 | 显示全部楼层
【转】对联中的“词性对品”

2014-08-23  老榆树_yh...   阅 1790  转 52
词性对品。上下联句法结构中处于相同位置的词,词类属性相同,或符合传统的对仗种类。

     我们先来讲【上下联句法结构中处于相同位置的词,词类属性相同】,【或符合传统的对仗种类】这个问题我们以后再说。

      其实,“词性”这个词,在《辞海》等年代较久的工具书中,没有这个词条,是在现代汉语语法推行之后才出现。如果从1898年出版《马氏文通》算起,“汉语语法”的历史只有110年;如果从1955年教育部颁布《汉语语法教学大纲》算起,“汉语语法”的历史还不足六十年。此前,古人作对联,讲究“同门类相对”。

   所以,古人属对时就把字(词)简单的分为实字、虚字、助字和半虚字及半实字这样的同大门类,虚字又分死、活两类。其定义是:“无形可见为虚,有迹可指为实;体本乎静为死,用发乎动为生;似有似无者,半虚半实。”这里所说的“虚、实、死、活”,就是相当于现在的词性概念。

    从其定义和实际应用来看,古人所谓的“实字”,就是我们今天所说的名词,如天、地、人、花等;所谓“半实字”,是指抽象名词,如威、武、气、力等;所谓“活的虚字”,都是动词,如吹、吸、腾、跃等;所谓“死的虚字”,都是形容词,如高、大、清、柔等;所谓“半虚字”,除方位词外,还包括一些意义比较抽象的形容词和时间词,如上、下、左、右、里、外等;所谓的“助字”,就是现在所说的连词、介词、助词等虚词,如然、则、者、也、于、乎、哉等。古人为了再细致点,又把名词划分成了若干个同门小类。据《词林典腋》载,名词细分为三十个门类:

天文门、时令门、地理门、帝后门、职官门、政治门、礼仪门、音乐门、人伦门、人物门、闱阁门、形体门、文事门、武备门、技艺门、外教门、珍宝门、宫室门、器用门、服饰门、饮食门、菽粟门、布帛门、草木门、花卉门、果品门、飞鸟门、走兽门、鳞介门、昆虫门。

   古人属对的要求是“实对实、虚对虚、死对死,活对活”,如(清)柳如是题江苏常熟拂水山庄联:

            浅深流水琴中听;
                  远近青山画里看。      
     上联的“浅、深”和下联的“远、近”都是“死的虚字”相对,上联的“水”“琴”与下联的“山”“画”都是“实字”相对,上联的“中”与下联的“里”是“半虚字”相对,上联的“听”与下联的“看”是“活的虚字”相对;联语中只有上联的“流”对下联的“青”是“活的虚字”对“死的虚字”,但这仍在传统对格允许从宽的范围内,达到了古人“实对实、虚对虚”的属对要求。
    在词性对品中,古人还特别注意“义类对应”的属对方法。所谓“义类对应”,是指将汉字中所表达的同一类型的事物放在一起对仗。 在“义类对应”的小类相对中,数目、形体、颜色、方位更是自成一格,被称为是具有标识性意义的字,要求严格相对。如:  
数目对。四川成都武侯祠联:
     一生惟谨慎,七擒南渡,六出北征,何期五丈崩摧,九代志能遵教受;
     十倍荷褒荣,八阵名成,两川福被,所合四方精锐,三分功定属元勋。
形体对。岳阳楼联:
     四面湖山归眼底;
     万家忧乐到心头。
颜色对。广东广州白云山半山亭联:
     上方月出初生白;
     下界尘飞不染红。
再如关帝庙联:
     赤面赤心扶赤帝;
     青灯青史映青天。
方位对。湖北黄州 赤壁联:
   铜琶铁板,大江东去;

   月明星稀,乌鹊南飞。

但是,从楹联创作的实际来看,在义类对应的同时,古人也允许邻类对应。所谓邻类对应,是指门类相临近的字词可以互相通对,而且也被认为是工对。如:天文与时令、天文与地理、地理与宫室、草木与花卉及果品、飞鸟与走兽及鳞介兼昆虫等。如果从词性对品的角度看,这些邻类对应仍然是名词对名词。
  如(清)钱大昕自题联:
                 月写个文疏映竹;
                 山行之字曲通花。
  其中上联的“月”与下联的“山”,属于天文与地理的邻类对应;而上联的“竹”与下联的“花”,则是草木与花卉的邻类对应。
   这些是古人的“同门类”相对。下面我们再来说说现在意义上的词性对品。
   王力先生在《诗词格律》一书中,按照诗的对仗,把词分为九类,即名词、形容词、动词、副词(现在归虚词)、数词(数目字)、颜色词、方位词、虚词、代词。
   所谓词性对品,上面已经解释很清楚了。无非是要求上下联相同的位置对应的词性应当相同,也就是名词对名词,动词对动词,形容词对形容词等。再分的细点也来个义类相对。
如  杭州越秀山镇海楼联:  
           急水与天争入海;  

           乱云随日共沉山。

    联中上下联都是形容词--天文名词--动词--天文名词--副词--动词--地理名词。对仗是相当的工整细致。

再看一例,杭州梅竹亭联:

          雪里梅花红烂漫;

         霜间竹叶碧玲珑。
   上下联都是:名词--方位字--名词--颜色词--组合形容词。对仗也是相当的工整细致。

还看一副谚语联:

         春前有雨花开早;

         秋后无霜叶落迟。

   此联为单纯的叙说自然景色与自然规律。上下联都是时令名词--方位词--副词--天文名词--草木名词---动词---形容词。对仗也是相当的工整细致。

    上面提到了古人门类相临近的字词可以互相通对。其实在我们现在对联的实际应用中,是允许很多词性相对的,也就是有个词性从宽的范围。

 楼主| 发表于 2021-2-22 14:08:46 | 显示全部楼层
谚语和但书

很多时候一些复杂的规则可以浓缩为一句谚语或歌诀,好背好记,容易理解。如古体诗中律诗的声律,古人用“一三五不论,二四六分明”来说明,类似儿歌,很容易儿童记忆。
但大家都知道这会产生一定误差,因为任何规则特殊情况都会有。同样这句口诀也会面临“一三五有时候要论、有时候二四六也会不分明”   的情况,这就像法律的但书。
    对联对偶原则:词性、结构两个一致。简明地说明了两句对偶的要求。但书就是:词性要求从宽,结构相同不要过细。因为现代语法学对于词性和语法结构十分严苛和细致,对联中不要过细走向吹毛求疵的繁琐哲学。
 楼主| 发表于 2021-2-22 14:41:11 | 显示全部楼层
我认为对联基本可以分成【律句联】和【散句联】两类就可以了。
【律句联】,特指像律诗的颈联一样的诗句作联。要求是对仗。
如:
明月松间照,
清泉石上流。
-----北京南苑新衙门行宫
阳世奸雄,违天害理皆由己
阴司报应,古往今来放过谁
-----东岳庙
【散句联】其余凡有非律句不对仗之句者皆可称之为“散句联”,以与严格的合律联相区分。
例:
衔远山,吞长江,其西南诸峰林壑尤美;
送夕阳,迎素月,当春夏之交草木际天。
----扬州平山堂

点评

分律句联散句联我认为非常不妥!所谓散句也不一定不论平仄!论平仄的句子也不定是律句!  详情 回复 发表于 2021-2-22 14:56
发表于 2021-2-22 14:56:50 | 显示全部楼层
针叶林, 发表于 2021-2-22 14:41
我认为对联基本可以分成【律句联】和【散句联】两类就可以了。
【律句联】,特指像律诗的颈联一样的诗句作 ...

分律句联散句联我认为非常不妥!所谓散句也不一定不论平仄!论平仄的句子也不定是律句!

点评

赞同先生这一观点。对联可以分律联和非律联,就如诗分古风和律诗。 散文中有整句和散句之分,很合理也很好把握。用于对联,个人觉得这概念可以套用。  详情 回复 发表于 2021-2-25 19:17
根据作者的习惯,一般将讲究声律的叫律联-----为了突出其讲究声律的特点。 散句联:可以包括词句、五七言的拗句、有不限字数句内不讲声律的分句。  详情 回复 发表于 2021-2-22 15:09
 楼主| 发表于 2021-2-22 15:09:40 | 显示全部楼层
本帖最后由 针叶林, 于 2021-2-22 15:15 编辑
金筑子 发表于 2021-2-22 14:56
分律句联散句联我认为非常不妥!所谓散句也不一定不论平仄!论平仄的句子也不定是律句!

根据作者的习惯,一般将讲究声律的叫律联-----为了突出其讲究声律的特点。
散句联:可以包括词句、五七言的拗句、有不限字数句内不讲声律的分句。很想知道您的意见~
 楼主| 发表于 2021-2-22 15:21:15 | 显示全部楼层
·散句联,或者别的名称,只是为了与律句联区分,并非不讲平仄。因为现实中有大量对联是五七言的诗句联,一般称为律句联。但也有很多多分句的长联,若称为长联就不能反映其特点。不知老金有何妙法。

点评

既然前面叫律联,除此之外的称为“非律联”即可。哈哈,孙先生那个帖子东西太多,我点一次手机就瘫一次……  详情 回复 发表于 2021-2-22 16:40
发表于 2021-2-22 16:40:44 | 显示全部楼层
针叶林, 发表于 2021-2-22 15:21
·散句联,或者别的名称,只是为了与律句联区分,并非不讲平仄。因为现实中有大量对联是五七言的诗句联,一 ...

既然前面叫律联,除此之外的称为“非律联”即可。哈哈,孙先生那个帖子东西太多,我点一次手机就瘫一次……

点评

恩,这是个好办法~  详情 回复 发表于 2021-2-22 17:04
 楼主| 发表于 2021-2-22 17:04:35 | 显示全部楼层
本帖最后由 针叶林, 于 2021-2-23 04:56 编辑
上汤小云吞 发表于 2021-2-22 16:40
既然前面叫律联,除此之外的称为“非律联”即可。哈哈,孙先生那个帖子东西太多,我点一次手机就瘫一 ...

恩,这是个好办法~
律联,非律联,如何定义费斟酌~
 楼主| 发表于 2021-2-24 20:30:10 | 显示全部楼层
音步:
古体诗最大特点,是诗句语法结构的“上二下三”。这是由汉语发展过程决定的。古代多单字词,后来最多的是双音节词或词组。这反映在诗经中。到两汉发展到五言诗为主,诗句意节主要是两个意节加一单字组成二二一,或者二一二。如:孔雀/东南/飞,东市/买/骏马。到永明体、唐近体的五言七言律句,皆保持了这种“二三”或“四三”结构特点。所以意节和音节大多是重合的,约定俗成五言七言诗句的节奏是“二二一”或“二二二一”。
   词的句法不同,主要是长短句字数可以1---11任意,句法结构也与诗句完全不同。一句中可以含相当于诗的律句的一部分,可以包含部分散文句。句中也可能出现单音节、多音节词或词组,因而词句不能约定俗成为二字一节,也没有必要二字一节。
   对联来源于律诗对仗的颈联,但发展到清代有很多多分句的长联,他们多使用词句甚至散文句。因为对联只要求上下联对应即可。对应包括结构相应、句意和词义对偶。音节划分按意节,是几个字就是几个字。像孙逐明那样规定节奏:句中不出现一字步、三字步,只准句头句尾出现一字步的规定是荒谬的,是削散句之足适诗的律句之履。

孙逐明的节奏点划分、律句判别例:

【396】安庆大观亭——彭玉麟撰〔准律联〕                           
五|千年‖皖公|何在|? 1逗律、
地接|东南|,              2律句、
消除|浩劫|,              3全律、
选胜|快登|临,           4律句、
鸥盟|黄浦|,              6律句、
拓此|一亭|佳景|,      7律句、
荡涤|胸襟|,              8律句、
寄与|墨客|骚人|,      9律句、
五|千年‖皖公|何在|? 1逗律、
莫|孤负‖新秋|风月|; 10尾律
尽|鹤唳|丹霄|,         5尾律、

【359】岳阳楼——何绍基撰 〔准律联]
一楼|何奇|,                     1律句、
杜|少陵‖五言|绝唱|,         2拗句、
范|希文‖两字|关情|,         3全律、
滕|子京‖百废|俱兴|,         4尾律、
吕|纯阳‖三过|必醉|,         5拗句、
诗耶?德耶?吏耶?仙耶?  6空、7空、8空、9空、
前|不见|古人|,                10全律、
使我|沧然|涕下|;             11律句


节奏应该怎么划分?
----里面的“全律”“尾律”“逗律”都是孙逐明的“发明”。

以“岳阳楼——何绍基撰 ”上联为例:

上联  节奏                      句型     
一楼|何奇|,                 1词句、
杜少陵‖五言|绝唱|,      2词句、
范希文‖两字|关情|,      3词句、
滕子京‖百废|俱兴|,      4词句、
吕纯阳‖三过|必醉|,      5词句、
诗耶/德耶/吏耶/仙耶?   6、7、8、9=词句、
前不见‖古人|,            10、词句
使我|沧然|涕下|;        11、词句

----分析:这是一散句联,上联设问起笔,接下来四句排比句结构相同,接下来又四句问句排比。以化用陈子昂古诗作结。11分句1起句,8句排比,2古诗句。无一句律句。
发表于 2021-2-25 19:17:38 | 显示全部楼层
金筑子 发表于 2021-2-22 14:56
分律句联散句联我认为非常不妥!所谓散句也不一定不论平仄!论平仄的句子也不定是律句!

赞同先生这一观点。对联可以分律联和非律联,就如诗分古风和律诗。
散文中有整句和散句之分,很合理也很好把握。用于对联,个人觉得这概念可以套用。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

QQ|手机版|小黑屋|中华诗词论坛

GMT+8, 2026-3-31 06:42

备案号:辽ICP备2022011476号  辽公网安备21130202000468号

Powered by Discuz! X3.4 Licensed

© 2001-2023 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表