《诗词赋联形式通论》序言/刘太品

孙逐明

《诗词赋联形式通论》序言/刘太品


　　拙作《诗词赋联形式通论》已经在诗词楹联出版社付梓。此为刘太品先生撰写的序言。


　　21世纪的前二十年间，对联学理论取得了长足的进步，主要表现在对于对联概念和分类的认识更加深化和精细，对于对联起源和发展史的描述更加精确和明晰，对于对联对偶与声律的探究更接近本质和客观，对于对联修辞和鉴赏的梳理更趋于丰富和全面。其中对联对偶和声律的探究，也就是对联格律学的研究，更是具有基础理论和指导创作的双重意义，应该说是联学研究的重中之重。如果想推出近十多年来对于对联格律学研究起过极大推动作用的代表人物，我想本书作者孙则鸣先生就是最具典型性的一位。
　　进入新世纪的前三五年，是网络对联迅速崛起的时期，我因任中国楹联学会驻会秘书，得以在其中一些对联网站也兼任管理员之职，而我较为关注的主要是这些网站的理论版块。2007年到2008年期间，我在中国楹联论坛“联话清谈”版块注意到一位网名“孙逐明”的网友，其谈吐中显露出雄厚的理论素养和扎实的语言学功底，也能感受到他愿意运用自身的学养解决当时对联学所面临问题的强烈愿望，于是我就他所缺乏的对联创作中的一些感性经验，与之进行过一些交流和沟通。这就是我与本书作者孙则鸣先生最早的接触。
　　当时正值中国楹联学会整理制订《联律通则》的关键时期，从2007年6月的“试行稿”到2008年10月的“修订稿”，都在网上引发了热烈的讨论甚至是激烈的争论。在这场对联格律大讨论中，孙则鸣先生主要关注的是对偶理论中“词性一致”的要求，他发表的一篇雄文《论对仗理论中王力语法分析法的失误》，在很大程度上促成了中国楹联学会把“试行稿”中的“词性一致”修改为“修订稿”中的“词性对品”。通过这场讨论而揭示出的“语法学对偶规则”与古人字类对偶观念及其对偶实践之间的脱节现象，促使孙则鸣先生对古人对偶类书展开深入研究。他通过对明代《诗词赋通用对类赛大成》等古籍资料的潜心研究，揭示了古人对偶实践的精髓所在，并对如何以最简洁的方式在当代创作中运用“古代对法”提出了自己的解决方案，陆续发表《弘扬古法是完善对偶理论的必由之路》等系列文章，可以说从理论上彻底理清了对偶现象的本质、古人对偶实践的原貌以及今人走入误区的原因等基本问题。
　　在完成了对偶理论方面的突破之后，孙则鸣先生把精力转向对联声律的研究。他从音乐的节奏原理入手，对中国传统诗歌与对联中语句节奏的形成进行了深入研究，证明了诗联语言节奏形成的“半逗律”，并进一步阐明平仄声调的运用，目的在于形成诗联语句的旋律美。他还通过归纳总结“律句”和“拗句”的形式规律，进一步得出诗歌和对联中“律体”和“拗体”应该并存的新观点。此外，孙则鸣先生在深入研究了余德泉教授 “马蹄韵”体系得失的基础上，在更高的层面上重新构建了“马蹄韵”新的形式法则——马蹄逗拼合法，简单易行且与绝大多数传统经典对联的统计相吻合。
　　其后，孙则鸣先生开始尝试在他对偶理论研究和声律理论研究的基础上，搭建一个统一的“对联格律学”理论体系。在书稿撰写和修改过程中，他又意识到这一理论体系并不局限于对联文体之内，而是可以打通诗、词、赋、联等传统文体，成为韵律文体统一的形式法则。正因如此，才促使他把本书名称确定为《诗词赋联形式通论》。我本人虽然对这一理论体系还缺乏完整的把握和深入的理解，但可以肯定的是，这本书在对联格律学理论方面所涉及的深度和广度，是极具开拓性的，在很多方面超越了前代和我们同时代的学人，书中许多令人耳目一新的结论和理念，会使读者从本体的层面对于对联文体产生一个全新的体悟，所以说这是一部很有开创性的著作。
　　中国古典诗词、辞赋和楹联，是中国传统韵文中影响最大、应用最广的品类，他们共同的文体特点就是讲究声韵和对偶，以字音上的和谐之美与字形上的对称之美，共同为思想感情的抒发提供了完美的形式支撑。诗词赋联的基本格律要求，千百年来已经形成了约定俗成的基本规则，但对于这些规则背后的基本原理，现当代的学术研究虽然形成了诸多较有影响的观点和学说，但还没有形成被普遍接受的科学而严谨的理论体系，这部《诗词赋联形式通论》的出版，可以说是填补了这方面的一个空白。
　　孙则鸣先生多年来致力于新诗格律的研究和汉语语法研究，具有极为深厚的学术功底和理论素养，他创造性地把中国传统的易理与西方现代科学理论相结合，总结出形式系统的五条基本原理，即对称原理、简单原理、破缺原理、极致原理和中道原理，这为其正确破解中国传统诗词赋联形式要求的基本原理，提供了方法论上的锐利武器。
　　孙则鸣先生的这部《诗词赋联形式通论》，为构建公理化和逻辑化的汉语诗歌形式系统，特别是为构建汉民族独有的对联形式系统进行了卓有成效的探索，对于中国古典诗歌和对联的理论研究必将产生较大的推动作用，对当代诗词赋联的创作也会起到十分重要的指导作用。本书正式印行后，我还会进一步对其理论阐述进行研读和学习，以期有更深入的理解和领会。同时，我也很乐意向广大诗朋联友郑重推荐这部著作。西哲说：“理论是灰色的，而生活之树常青。”而我则更愿意看到，在我们的诗词楹联界，“理论研究”和“文艺创作”这两棵大树都永远繁茂，四季常青。
　　是为序。
　　刘太品
　　2020年5月


　　（序作者系中国楹联学会常务副会长，学术委员会主任兼秘书长，对联文化研究院执行院长兼秘书长）

学堂窝人

中国古典诗词、辞赋和楹联，是中国传统韵文中影响最大、应用最广的品类，他们共同的文体特点就是讲究声韵和对偶，
刘太品先生序言中这几句，还不够严谨。
1.古典诗词并不都讲究声韵和对偶，只有其中的格律诗词才讲究。
2.辞赋有散赋和律赋之分，散赋有些讲究韵，但不讲究声，律赋才讲究声韵和对偶。
3.对联中有押韵的，但极少，基本上只讲究声和对偶，不讲究韵。
所以，讲究声韵和对偶，并非古典诗词、辞赋和楹联的共同特点。

孙逐明

第二届“瓯海杯”中国当代对联文化奖终评阶段参选作者及作品评述〔评述者：刘太品〕

    B1孙则鸣，笔名孙逐明。1942年生于贵阳，49年随家庭回到老家湖南益阳。当过知青，教过中学和电视大学；热衷易学、本土化汉语语法学和古今诗歌声律学研究，发表过大量有关论文。现任中国楹联学会对联文化研究院学术顾问，《东方诗风》杂志社名誉社长。与人合著有《藏山雷学》等，主编有《新世纪格律体新诗选》等。专著《诗词赋联形式通论》曾获湖南省楹联家协会“吴恭亨楹联理论奖”。正在撰写的理论专著有《汉语诗歌声律通论》和《汉语语法通论》。

　　参评著述：《诗词赋联形式通论》，中国诗词楹联出版社，2020年3月
　　成果简介：
　　《诗词赋联形式通论》是一部具有开创意义的古典诗歌形式研究的巨著。此书具体内容和成就于下：
　　一、古典诗词对联中的对偶修辞研究
　　《通论》采用统计法，雄辩地论证了王力先生总结的“结构一致”与“词性一致”的对偶法则，不但繁琐复杂，而且与古代实际的优秀对偶创作之间具有严重的误差，其吻合率不到百分之十，这种误差极大的对偶法则对于偶句创作产生了严重的误导；而“通论”挖掘和完善的“对类古法”，不但简单易行，而且其吻合率可达百分之九十五以上。因此，对联界评论孙先生的探索时认为，此书还原了古代优秀偶句创作的本来面目，对于现代对偶作品创作具有重大的指导意义。
　　二、古典诗词对联中的声律研究
　　1.从理论到实践论证了平仄声调的声律功能不是形成节奏美，而是形成旋律美
　　2.论证了古典诗词的节奏规律不是音步体系，而是是半逗律
　　3.用崭新的方法重新归纳总结了“律句”和“拗句”的既严密又简易的形式规律，特别是一直困扰王士祯、董文焕、王力等学者的拗句平仄法则，在《通论》里得到了完美简易的归纳，这是当代声律研究中的重大突破。
　　4.古风体和律体诗是两种声律风格不同的诗体，古风体的声律风格是“刚健沉着”，律体诗的声律风格是“流畅婉转”，二者的表现功能各有千秋，无论是诗词也好，对联也好，都应根据内容表达的需要，辩证地选择合适的声律风格；决不能把拗式声律风格的优秀作品〔包括拗式对联〕排斥在外，这才是最合理的形式规律。这一主张，极大的扩展古典声律理论在各种文体中的广泛运用价值。
　　5.挖掘了律诗篇法规则“粘对”的本质特征——“顶针”，特别是挖掘了顶针格在宋词篇法中的两种运用形式，这是对于古代诗词形式法则中的重大突破。还对元曲四声的平仄的二元对立特征作了新的探索。
　　6.在肯定余德泉教授创立“马蹄韵”形式法则的重大贡献的前提下，论证了余式马蹄韵法则的严重不足，其吻合率不到百分之四十。还原了对联中“马蹄韵”的形式法则——马蹄逗拼合法，其吻合率可达百分之九十五以上；且其形式法则极其简易。
　　《诗词赋联形式通论》之所以能够取得如此重大的突破，与此书的研究方法论有重大关系。正如去年九月，湖南楹联家协会在长沙召开首届湖湘楹联大会，在孙则鸣获“吴恭亨楹联理论奖”的“获奖理由”所说：“孙则鸣先生，数十年苦心孤诣，着重从音乐理论和语言学角度研究新诗和传统诗歌格律和对联理论,十年前以深入挖掘、探讨“对类古法”为联界所重,今又独立完成《诗词赋联形式通论》,这一大著以全新视角与融合东西方逻辑思维智慧的方法论，切实论述诗词赋联之形式规律，为构建公理化和逻辑化的汉语诗歌形式系统，特别是为构建汉民族独有的对联形式系统作出了可贵的尝试！”

孙逐明

此书终获瓯海杯理论奖，获奖者二人，此书排名第一。

学堂窝人

祝贺孙逐明先生！

长歌楚天碧

问好先生，有关格律体新诗的相关理论，请先生重发帖子，并请转发到中华新诗栏目，以利推广、引导交流！

塞上白衣子

祝贺孙逐明先生！

上汤小云吞

祝贺孙先生！

天山一剑

学堂窝人 发表于 2021-2-3 21:24
中国古典诗词、辞赋和楹联，是中国传统韵文中影响最大、应用最广的品类，他们共同的文体特点就是讲究声韵和 ...

我赞成学堂兄的这个观点

天山一剑

孙逐明 发表于 2021-2-3 20:31
此书终获瓯海杯理论奖，获奖者二人，此书排名第一。

祝贺孙先生大著获奖！！

孙逐明

长歌楚天碧 发表于 2021-2-5 09:08
问好先生，有关格律体新诗的相关理论，请先生重发帖子，并请转发到中华新诗栏目，以利推广、引导交流！

好的，谢谢！

天河钧叟

对联脱胎于近体诗，所以认为它是近体诗的一种发展形式也是说得通的，有着相同的平仄要求。

针叶林，

学堂窝人 发表于 2021-2-3 21:24
中国古典诗词、辞赋和楹联，是中国传统韵文中影响最大、应用最广的品类，他们共同的文体特点就是讲究声韵和 ...

学堂先生讲的中肯。对联来源于律诗中的一联，比如律诗的颔联或颈联。此时的联律等于诗律。后来出现了长联，一联的上下联中有了分句，产生了分句句尾平仄声律的安排。但并不需要讲究押韵。有的对联也只是讲究分句句尾的平仄，分句内并不讲究声律。

上汤小云吞

天河钧叟 发表于 2021-2-18 13:42
对联脱胎于近体诗，所以认为它是近体诗的一种发展形式也是说得通的，有着相同的平仄要求。

先生说的只是对联中的律句部分。但是对联还存在大量散句。散文句式是不适用律句要求的。

天河钧叟

上汤小云吞 发表于 2021-2-18 15:51
先生说的只是对联中的律句部分。但是对联还存在大量散句。散文句式是不适用律句要求的。

超长对联更多的还是呈现出散句的特点，并不奇怪。但这种对联并非主流。

学堂窝人

散句凭节奏，与散文句式还是有区别的。

上汤小云吞

天河钧叟 发表于 2021-2-18 16:20
超长对联更多的还是呈现出散句的特点，并不奇怪。但这种对联并非主流。

占比多少不值得争论。律句只适用于五七言。除了五七言，其他的句式，或者句式组合，都不能套律句的要求。
比如这样的对联，也并不长：
十四届联花，与烟花共灿；
一百年特色，和春色相融。
(今年浏阳春联优秀奖之一，作者杨英)
对联各种组合变化无穷，律句只是其中一部分。

天河钧叟

上汤小云吞 发表于 2021-2-19 20:03
占比多少不值得争论。律句只适用于五七言。除了五七言，其他的句式，或者句式组合，都不能套律句的要求。 ...

这不是散句，当然也不是律句，是古风句。
这些所谓的一等奖，我认为无非也是矮子里选将军，并不值得庆贺。以我来看，真正优秀的对联，应该神形兼备。如果大家都不守规则，还要通则干嘛？如果大家对通则都当作可有可无的框框，今天新诗的尴尬，就是明天对联的下场。
对联我写得不多，也写得不好，但我还是不敢放肆：
公园槛联：
(一)
云到波心天隐树；桥浮花气鸟啼晴。
(二)
夜静云生月；湖平水有天。
(三)
刘永福亭：
临亭一掬英雄气；
扣石长闻虎豹声。
(四)
风雨亭联:
四面有风来，歇脚何曾耽正事;
一时遭雨袭，停车正好洗征尘。
(五)
莫文骅故居：
A
担起兴亡，万里云风磨剑铁；
看开荣辱，一江烟雨拜琴声。
B
关度云飞，胸怀家国千秋事；
琴横雨聚，弦领干戈十万声。

虽然说不上有多好，起码也算有模有样吧，关键是第一步，在形上不出格。

上汤小云吞

天河钧叟 发表于 2021-2-19 20:40
这不是散句，当然也不是律句，是古风句。
这些所谓的一等奖，我认为无非也是矮子里选将军，并不值得庆贺 ...

赞同先生质量至上的观点。我举此例，只是说明句式多种多样，并不论及优劣。古人联，照样各种句式组合都很丰富，并非只有律句才是联。
那个今人通俗作品，质量自然比古人差些。另春联有春联的特点，在此不讨论。咱们举个好联，比如：
瀑从何来，人言较冀盘山、越天台、赣匡庐，其倒海翻江尤诡；
楼不在大，我愿携晋庚亮、齐谢朓、唐崔颢，为赋诗载酒之游。
——吴恭亨题永定望瀑楼
不管它是什么句，反正不是律句吧？例子很多，手机复制不便。追求质量是没错的，但是不应只认律句。对联只有律句，那该多单调！问好！

上汤小云吞

天河钧叟 发表于 2021-2-19 20:40
这不是散句，当然也不是律句，是古风句。
这些所谓的一等奖，我认为无非也是矮子里选将军，并不值得庆贺 ...

另需要澄清，先生看问题偏了，我标明出处，只是出于引用作品尊重作者。并非是什么庆贺。我并不认识作者。那个联也没违反规则。谈不上“不守规矩”。可以质疑水平，但是没有毛病。

天河钧叟

上汤小云吞 发表于 2021-2-19 21:29
另需要澄清，先生看问题偏了，我标明出处，只是出于引用作品尊重作者。并非是什么庆贺。我并不认识作者。 ...

所谓律句，并不是五、七言就成。只要是双声一节，平仄交替，就是律句。不管是一言句、两言句、三言句，还是更长的九言句。
对联，特别是长联，很多都用散句，而非律句，甚至连古风都不是，这并不奇怪。
但对联，终究还是要讲究对仗的，失去了平仄，还是要逊色很多。这正是我认为要神形兼备的原因所在。不讲平仄的对联也是有好的，如同不讲平仄的散文也会有优美的诗意一样。但太过跳脱的散句，还真不是主流。

上汤小云吞

天河钧叟 发表于 2021-2-19 21:57
所谓律句，并不是五、七言就成。只要是双声一节，平仄交替，就是律句。不管是一言句、两言句、三言句，还 ...

晕倒，谁说要不对仗了？对仗肯定是根本。不对仗就不是联。不争论了，互相说的不是一回事。握手！

天河钧叟

蛇有蛇路，诗有诗律，这是格律存在的意义。格律，不止是近体要有，古风、词牌、散曲也就有，只不过宽严不一罢了。

金筑子

对联讲的是对偶，并不需要什么“通则”！可是讲平仄的律句，也可以是非平仄的对偶句。而非平仄的对偶句并不是什么古风句，对联的规矩不要用诗的律句古风句去套。

针叶林，

金筑子 发表于 2021-2-20 08:49
对联讲的是对偶，并不需要什么“通则”！可是讲平仄的律句，也可以是非平仄的对偶句。而非平仄的对偶句并不 ...

对联的规矩不要用诗的律句古风句去套。

------是的，联律不等于诗律，对联中不讲声律的单句最好不要叫“古风句”，因为对联中的单句比古诗中的“古风句”还要“自由”。古诗中所谓的古风句，是指不合律句的声律、而且无法拗救的“失替句”，但仍然遵守“二+三”式的句法结构。对联的单句则不然：句法结构任意，可以像词句、甚至散文句。比如这句：“为地方兴教养诸业/以文学名光宣两朝”（蔡元培），不但古诗中没有这种句子，词中也少见，只能叫“联句”吧。
       为了解说联律方便易懂，可以暂时借用诗律名词，但最后一定要准确定义，以区分不同的文体特点。

金筑子

大眼怪 发表于 2021-2-20 10:56
对联是对仗，而不是什么对偶。

对联的组成是对偶句，不一定是对仗句。只有近体诗的中两联才讲平仄对仗。孙逐明先生用功不假，但其论点多经不起推敲！

金筑子

大眼怪 发表于 2021-2-20 12:30
怪不得你们一个个写的东西都不是东西。你们成天在各种理论版装逼的各路大神，屁都不是，还有脸说孙先生？ ...

创作和理论是两码子事。你和孙逐明的创作也不见得到处飘红！说理论要讲道理，靠漫骂是不解决问题的。
对联的组词只要对偶成立即可，不一定必须对仗！
恤小民之依，所其无逸；
稽古人之德，彰厥有常。
-----北京圓明园。
前句就只讲对偶不讲平仄。

北京徽音门

淑景舒发，绛树含芳承瑞霭；

和风叶律，紫鹤调暖奉祥嗈。

昆明西山

石梯有尘清风扫；

洞门无锁白云封。

金筑子

大眼怪 发表于 2021-2-20 17:57
所以，你连三流的水准都难达到。写不好，还要在理论上要求放水，而不是精心打磨。
对联的内核还是讲平仄 ...

诗并非只有近体、对联也并非只有平仄，这是常识。至于我的创作是否达到三流，那要看和谁比；如和你比，则多多有余！

针叶林，

金筑子 发表于 2021-2-20 18:25
诗并非只有近体、对联也并非只有平仄，这是常识。至于我的创作是否达到三流，那要看和谁比；如和你比，则 ...

老金不要生气。动则斥骂别人“三流”者本身必是末流。说“对联的内核还是讲平仄，讲节奏。以散句作联，并非主流”是对对联无知之论。对联的内核是什么？两条：
1，是“对”。就是对偶修辞法，而不是“对仗”，上下联相对，是对品-----句型结构一致，句尾声调相反（忌上尾）。对句子内声律节奏无要求，但上下联对应联句的节奏一致即可。
2，是“联”，上下联内容相关联。
-----这里的句型和律句、散句无关。例：
都想要拜相封侯，却也不难，这里有现成榜样；
最好是忠臣孝子，看来容易，问他作几许功夫？（左宗棠）
----这是散句联还是律句联？节奏怎么划分？这怎么不能成为对联的主流？

金筑子

大眼怪 发表于 2021-2-20 19:48
你连一首诗都写得如山猪拱过的菜地，还有脸扮大神跳梁？
如果对联的对，不是平仄、词性、结构相对，还能 ...

别人不敢比，对于你，无论诗词联文，都不输你。不信试试，把你最好的各挑一样出来，看谁的货如猪拱的！